Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Немного теории...  (Прочитано 1283 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Голубев
Мне сегодня хочется под солнышком ворочаться.
Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 136
Стихотворений: 772
Всего сообщений: 6072



« Ответ #9 Тема: Октябрь 09, 2014, 22:06:47 »


............................. законы можно нарушать (в рамках уголовного кодекса  Grin ), но только тем, кто их хорошо знает и нарушает осознанно и небесцельно.
.................................................................
        В уголовном кодексе нет законов, люди называют законами правила, которые придумали сами. Закон нарушить невозможно. Им можно воспользоваться...
              Так же как и правда, она у каждого своя. Если человек верит в то, что говорит, он говорит правду. А вот истина одна и полностью её осознать человек не может.                                                   inhat
Записан

Мысль , рождённая разумом, вечно несёт свою энергию через пространство и время. (АМГ)
Angstrem
Новичок
*
Offline Offline

Уровень: 0

Сообщений критики: 1
Стихотворений: 6
Всего сообщений: 27


« Ответ #8 Тема: Октябрь 01, 2014, 08:50:22 »

              Люди не могут создать ЗАКОН, но использовать его не нарушая - могут.                                                                                      
Решительно не верю, что человек с большим, судя по всему, жизненным опытом, утверждает абсолютную "силу закона". Вся человеческая история демонстрирует, что прогрессом движет желание некоторых поначалу кажущихся чудаками индивидуумов выйти за рамки этих законов. И вот уже оказывается, что то, что считалось "законом", было дремучим заблуждением. И ведь сложно будет найти область, более чем язык пластичную, законы которой могли бы так стремительно меняться и были бы столь относительными; пожалуй, тут можно указать еще только социологию и психологию.

Ну и наконец, творческий опыт, стремление "выйти за рамки" может быть обусловлено желанием решить ту или иную творческую задачу не вопреки законам, а именно благодаря им, только использованным иначе, чем это принято. Вам наверняка знаком такой анекдот:

Однажды физик Резерфорд зашел к своему коллеге, который принимал экзамены у студентов. Как раз в это время экзаменатор собирался поставить двойку по физике одному из своих учеников. А студент, естественно, считал, что он заслуживает более высокой оценки. Экзаменатор предложил знаменитому ученому оценить правильность ответа. Экзаменационный вопрос звучал так:"Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра". По мнению студента, для этого нужно было подняться с барометром на крышу здания и спустить его вниз на длинной веревке. Измерив длину веревки, можно получить правильный ответ,
Случай был действительно сложным. С одной стороны, ответ, конечно, был верным. Но с другой стороны,экзамен был по физике, и предполагалось, что барометр будет использован для определения разности атмосферного давления у фундамента и на крыше здания.
Резерфорд предложил студенту попытаться отметить еще раз, предупредив, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. Через пять минут студент предложил несколько новых решений проблемы.
Первый ответ гласил:"Нужно подняться с барометром на крышу и бросить его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L=a*t2/2, можно вычислить высоту здания". Тут экзаменатор сдался, признав ответ удовлетворительным. Но студенту такая оценка его знаний показалась низкой, и он продолжил свой ответ.
"Есть еще несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра. Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания. Есть еще совсем простой способ. Поднимаясь по лестнице, нужно измерить высоту здания, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Затем количество отметок нужно умножить на выстоту барометра. А есть более сложный способ, — продолжал студент, — Можно привязать к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определить величину ускорения свободного падения у основания здания и на его крыше. Зная разницу между этими величинами, несложно вычислить высоту здания. Но проще всего подойти к управляющему и сказать:"У меня есть замечательный барометр. Он ваш, если ВЫ скажете мне высоту этого здания!"
Студент, конечно же, знал и общепринятый ответ этой стандартной задачи, но сказал, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления. Этим студентом был Нильс Бор.

Этот анекдот наглядно демонстрирует то, что я предлагаю считать компромиссом в нашем маленьком споре: законы можно нарушать (в рамках уголовного кодекса  Grin ), но только тем, кто их хорошо знает и нарушает осознанно и небесцельно.

Уже цитированный Хармс — ярчайший тому пример. Стихотворения, привычные нашему слуху, он тоже писал:

Твой стих порой смешит, порой тревожит чувство,
Порой печалит слух, иль вовсе не смешит,
Он даже злит порой, и мало в нем искусства,
И в бездну мелких дел он сверзиться спешит.

Постой! Вернись назад! Куда холодной думой
Летишь, забыв закон видений встречных толп?
Кого дорогой в грудь пронзил стрелой угрюмой?
Кто враг тебе? Кто друг? И где твой смертный столб?

(на смерть Н.Олейникова)
« Последнее редактирование: Октябрь 01, 2014, 08:58:50 от Angstrem » Записан

Анатолий Михайлович Голубев
Мне сегодня хочется под солнышком ворочаться.
Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 136
Стихотворений: 772
Всего сообщений: 6072



« Ответ #7 Тема: Сентябрь 28, 2014, 15:41:05 »

Уважаемая Аlisa, Ваш выпад против "дыр бул щыл" является замечательным подтверждением всеобщей применимости критерия фальсифицируемости Карла Поппера.
......................................................
               ... Всякий может выбирать что угодно, но только из того, что ему доступно...
                   Короче может копать, а может не копать. 
              Но есть принципы, каноны, правила и наконец ЗАКОНЫ.
               Всё можно корректировать, изменять, нарушать, кроме ЗАКОНОВ. Люди не могут создать ЗАКОН, но использовать его не нарушая - могут.
                                                                                                                                   
Записан

Мысль , рождённая разумом, вечно несёт свою энергию через пространство и время. (АМГ)
Angstrem
Новичок
*
Offline Offline

Уровень: 0

Сообщений критики: 1
Стихотворений: 6
Всего сообщений: 27


« Ответ #6 Тема: Сентябрь 19, 2014, 15:14:13 »

О мозготрахалках
 Покажите мне критический детальный разбор мозготрахалки тем, кто "понимает", разбор, с квалифицированностью которого согласился бы и разбираемый и другие "понимающие". Покажите мне "библию" мозготрахальщиков в которой были бы изложены общепринятые (среди них) правила и каноны написания мозготрахалок, в которой было бы написано что такое хорошо и что такое плохо. Так ведь ничего подобного я никогда не встречал. И не удивительно - ведь главная фишка в писании мозготрахалок (и прочего "авангарда") состоит именно в освобождении от "скучных" правил.

Уважаемая Аlisa, Ваш выпад против "дыр бул щыл" является замечательным подтверждением всеобщей применимости критерия фальсифицируемости Карла Поппера. В общих словах: вы приводите всё новые и новые ПОДТВЕРЖДЕНИЯ своей гипотезе о "мозготрахалках" и даже не пытаетесь найти ОПРОВЕРЖЕНИЙ ему, между тем, как НАУЧНОЙ можно считать только ту гипотезу, которой хотя бы потенциально можно найти опровержение. Тем самым вы свое мнение низводите до уровня веры, которую каждый, как известно, может иметь свою; и предметом обсуждения она быть не может. По той же причине приципиальной неопровержимости.

Кроме того, вводя термин "мозготрахалки", вы привносите в анализ, долженствующий быть объективным, — какой только и приемлем в обществе порядочных, воспитанных людей, — эмоциональную составляющую. Рассчитывать, что это имело бы такие же серьезные последствия, как изобретенная Гегелем "дурная бесконечность", было бы смешно — не тот масштаб. Но, опять же, такой подход неприемлем, если только вы не собираетесь стать всеобщим посмешищем, как Жириновский или Шандыбин.

Итак, Вам следует ознакомиться с критикой творчества ну хотя бы Даниила Хармса (Ювачёва); это довольно большой объем. Меньше литературоведческого материала посвящено другим поэтам, прошедшим эволюцию от футуристов до обэриутов: братьям Бурлюкам, Елене Гуро, процитированному Вами Кручёных, Хлебникову, Каменскому — но это тоже весьма поучительное чтение. Вы просили "критический детальный разбор мозготрахалки", я Вам подсказал, где его найти.

PS: может быть, для Вас станет достаточным признание их творчества такими людьми, как Блок, Вч. Иванов, Ходасевич. А может быть и нет. Ведь Вы так крепки в своей вере Wink

PPS:

Как-то бабушка махнула
и тотчас же паровоз
детям подал и сказал:
пейте кашу и сундук.
Утром дети шли назад
сели дети на забор
и сказали: вороной
поработай, я не буду,
Маша тоже не такая -
как хотите может быть
мы залижем и песочек
то что небо выразило
вылезайте на вокзале
здравствуй здравствуй Грузия
как нам выйти из нее
мимо этого большого
на заборе - ах вы дети -
вырастала палеандра
и влетая на вагоны
перемыла не того
кто налима с перепугу
оградил семью волами
вынул деньги из кармана
деньги серые в лице.
Ну так вот, а дальше прели
все супа - сказала тетя
все чижи - сказал покойник
даже тело опустилось
и чирикало любезно,
но зато немного скучно
и как будто бы назад.
Дети слушали обедню
надевая на плечо
мышка бегала в передник
раздирая два плеча,
а грузинка на пороге
все твердила. А грузин
перегнувшись под горою
шарил пальцами в грязи.
Записан
Николя
Завсегдатай форума
***
Offline Offline

Уровень: 0

Сообщений критики: 55
Стихотворений: 17
Всего сообщений: 319


« Ответ #5 Тема: Январь 28, 2014, 15:02:15 »

Единственно, что удалось сегодня выяснить по поводу этого так называемого формата А4, так это то, что он может быть гармоничным лишь в очень узком спектре поэзии - типа длинных повествований, вроде баллад, где нет особых лирических выплесков чувств и эмоций, нуждающихся в обострённой выразительности через дополнительные тонкие средства ритмики, певучести. Запись же в строку эту музыку несколько маскирует через смазанность восприятия в зрительных формах прочтения, в необходимости отвлечения на поиск и восстановление утерянной ритмики. Острота лирической чувственности разбавляется этими действиями и теряется.

Однажды попалось стихотворение не столь длинное и вполне претендующее на эмоциональное восприятие. но написанное в формате А4. Мешал  этот формат эмоциональной свежести первого прочтения. Хотелось сразу разбить по строфам. Но мне возразили, что я не понимаю этого смака, поскольку при разбивке получается ритм марша, мешающий содержанию.
Однако, мне опять стало не понятно, зачем писать стих в ритме марша, если этот ритм эмоционально не поддерживает содержания, а, наоборот, мешает его восприятию, из-за чего требуется формат А4, чтобы замаскировать эту дисгармонию? Мне кажется, использование А4 для маскировки дисгармонии - это не лучший вариант поэзии. А то, что некоторые не видят этой сути и просто увлечены самим форматом, думаю, объясняется данью моды. Примерно так же, как ради моды уродуют красивые тела и здоровье неуместным пирсингом и отвратными татушками. Чтобы так попроще, без особого труда души и ума, выделиться оригинальностью, быть моднее всех.

Пожалуй, соглашусь, что  для длинных стихотворных повествований без значительной эмоциональной лирической составляющей формат А4 может быть относительно гармоничным. Но только не в других стихах и только не ради моды и выпендрёжа, без внимания к другим критериям гармонии.
Записан
Николя
Завсегдатай форума
***
Offline Offline

Уровень: 0

Сообщений критики: 55
Стихотворений: 17
Всего сообщений: 319


« Ответ #4 Тема: Январь 28, 2014, 08:35:57 »

Можно, конечно, попробовать выдумать какие-то свои приоритеты, сказать «я так вижу», писать верлибры без ритма и без рифм, засыпать читателя несуразицами, выдавая их за высокоинтеллектуальную поэзию.
Очень нравится глубина и тонкость в аналитике Алисы.
Потому хочу получить ответ на свой вопрос именно от Алисы.

Сейчас недавно увлёкшись чтением стихов, вдруг иногда встречаю такие интересные формы их письменного оформления,  когда стихотворение со вполне ровным ритмом и чётким размером строф, с хорошими рифмами почему-то пишется сплошным текстом, как проза, а не по правилам написания стихотворения по определению, где выделены строфы, оканчивающиеся рифмами.
Не могу понять, в чём здесь фишка и красота? Кроме того, читать труднее. Вместо того, чтобы тонко и глубоко воспринимать содержание в уже готовой выделенной певучести, приходится всё время отвлекаться от содержания, прерываться в целостности, чтобы в уме находит и производить разбивку на строфы.
Мне такое написание стихов видится просто нарушением правил в определении стихотворения. Хотя предполагаю, что такое написание может быть претензией на оригинальность, потому что в содержании и ритмах уже как бы трудно повышать градус оригинальности. Тогда пусть будет оригинальность в отрицании этих правил.

Или же всё же есть ещё какой-то смысл в написании стихов сплошняком текста, и просто только мне не понятно, в чём же смысл и красота такого написания? А другие люди что-то в этом видят. Что они видят?

Объясните пожалуйста, Алиса. Чувствую, судя по Вашим постам в этом разделе, у меня есть доверие к Вашему мнению и взгляду на вещи.
Записан
Анатолий Михайлович Голубев
Мне сегодня хочется под солнышком ворочаться.
Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 136
Стихотворений: 772
Всего сообщений: 6072



« Ответ #3 Тема: Июль 01, 2013, 20:19:33 »

Пособие для начинающих поэтов, или Джентельменский набор рифмоплета
.......................................................
Рифмоплетствуйте на здоровье! - вот это мне понравилось!
(с) Римма Малова
http://epygraph.ru/text/1
   Вот сподобили меня на этот сайт и публикую... Мне интересно сколько же я понаписал всякого разного за жизнь?!
  Потихоньку считаю... Жанры разные от мелких фраз, до серьёзных докладов... Романов жаль ещё нет, может и не будет...
 А то взять бы и в стихах парочку забубенить - начатые есть... Если ни кому не понадобится, так самому приятно... Это, конечно, если до пенсии доживу... И время будет...
Записан

Мысль , рождённая разумом, вечно несёт свою энергию через пространство и время. (АМГ)
Alisa
Ты всё понимаешь. И не огорчаешься.
Завсегдатай форума
***
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 0
Стихотворений: 135
Всего сообщений: 466


Каждый помнит, где и в ком он тонул.


« Ответ #2 Тема: Июнь 22, 2013, 14:39:38 »

Можно ли выучиться писать стихи?

В начале нашего столетия из года в год издавались книги, обещавшие научить писать стихи каждого желающего. Вот, например, одна из них: "Полная школа выучиться писать стихи. Сборник примеров и упражнений для самоизучения в самое короткое время и не больше как в 5 уроков сделаться стихотворцем. В двух частях. Составил С. С. Будченко, дополнил Н. Е. Горный. Издание 4-е, переработанное и дополненное. Москва, 1914."

Поразительное по безграмотности заглавие говорит само за себя.
Выходили и другие книги этого типа: "Как научиться писать стихи. Составил Ямб Хореич. Спб., 1908." "Л. Д. Кранц. Путь к славе. Как стать поэтом? Москва, 1915." Рекламные обещания таких авторов могли увлечь, конечно, только невежественных и легковерных людей. Дело, однако, не только в этом.

Дело в том, что вообще нельзя научить человека писать стихи, если вкладывать в это слово его полный и подлинный смысл, если иметь в виду не рифмованные фразы, а произведения поэзии. Уместно привести здесь слова Грибоедова о роли мастерства, о месте "искусности" в поэзии. Прежде стоит только напомнить, что Грибоедов — прекрасный лирический поэт. "Горе от ума" как бы заслонило от многих читателей эту сторону его творчества. Но такие стихи Грибоедова, как "Прости,
отечество!", "Хищники на Чегеме", "Там, где вьется Алазань", "Восток", принадлежат к выдающимся образцам русской лирики. Вот характерные строки из стихотворения о Кавказе, написанного около 1820 года и предвосхищающего лермонтовскую лирику:

Странник, знаешь ли любовь,—
Не подругу снам покойным,—
Страшную под небом знойным?
Как пылает ею кровь?
Ей живут и ею дышат,
Страждут и падут в боях
С ней в душе и на устах...
Так самумы с юга пышат,
Раскаляют степь...
Что судьба, разлука, смерть!..

Друг и литературный соратник Грибоедова, замечательный поэт Павел Катенин писал ему, что в его поэзии "дарования более, нежели искусства" Грибоедов отвечал Катенину:
"Самая лестная похвала, которую ты мог мне сказать, не знаю, стою ли ее? Искусство в том только и состоит, чтоб подделываться под дарование, а в ком более вытверженного, приобретенного потом и сидением искусства ... в ком, говорю я, более способности удовлетворять школьным требованиям, условиям, привычкам... нежели собственной творческой
силы,— тот, если художник, разбей свою палитру, и кисть, резец или перо свое брось за окошко... Я как живу, так и пишу — свободно и свободно".*

Грибоедов противопоставляет "искусство" (мы бы сказали теперь "мастерство" или "искусность") и "дарование", "творческую силу". Так же сделал и Пушкин, говоря об одном посредственном стихотворце: "В нем не вижу я ни капли творчества, а много искусства".**

Нам придется еще не раз обсуждать здесь соотношение творчества и мастерства, дарования и искусности. Но и теперь, в начале нашего разговора, нельзя не остановиться на этой проблеме. Нередко говорят, что поэтами рождаются и. следовательно, никакое обучение, никакие сознательные усилия не помогут человеку стать поэтом. Это и верно и неверно. Верно потому, что, без сомнения, существуют определенные наследственные задатки, врожденные свойства высшей
нервной деятельности и особенности чувственного восприятия, без которых человек вообще не сможет добиться значительных достижений в поэтическом творчестве, хотя в то же время он может стать, скажем, выдающимся ученым или великолепным мастером в области какого-либо практического труда, или блестящим политическим деятелем, или прекрасным педагогом и т. п. Однако можно с большими основаниями утверждать, что врожденной поэтической одаренностью обладает очень большое число людей. Это явствует, между прочим, из того, что в детском и отроческом возрасте многие и многие из нас непроизвольно испытывают влечение к стихотворчеству (пусть в самых элементарных его формах). Правда, впоследствии, ко времени зрелости, влечение к поэзии у подавляющего большинства ослабевает и глохнет. Это может показаться странным,
но дети в массе своей живее и тоньше, чем взрослые, воспринимают поэтическое слово.*** Давно замечено, например, что дети — если им, конечно, еще не привили безличную манеру "выразительного чтения",— исполняют стихи подобно самим поэтам, отчетливо передавая живое движение стиха, восхищаясь ритмическим рисунком и эмоциональной напряженностью стиховых интонаций и в то же время схватывая поэтический смысл в его полноте и жизненности. Помню, как шести-, семилетний малыш, ведомый мамой за руку по улице, восторженно, сверкая глазами, скандировал:

По фа-мй-лии Степанов,
И по йме-ни Степан,
Из районных ве-ли-канов —
Самый главный ве-ли-кан!

Он исполнял эти стихи так, как будто он сам их только что сочинил и теперь наслаждается каждым звуком, каждым ритмическим ходом, каждым словом, созидающими торжественно-веселый поэтический смысл. Конечно, от восторга перед этими отличными детскими стихами до полноценного восприятия поэзии Пушкина, Фета или Блока — путь немалый. Но вот что важно: ребенок в данном случае воспринимает стихотворный текст именно как поэзию, как живое поэтическое слово в органическом единстве его формы и содержания.

Между тем уже к юношеским годам у очень многих читателей это непосредственное восприятие поэзии слабеет и исчезает. И вот, читая гениальные строфы о Петербурге во вступлении к пушкинскому "Медному всаднику", мы уже, несколько скучая, думаем о том, что здесь, мол, "создана яркая картина великого города", а, с другой стороны, поэт использует "приемы звукописи" (например, "шипенье пенистых бокалов"). И уже нелегко отрешиться от этих вялых соображений и просто услышать в собственном взволнованном голосе поэтическую мощь, красоту и радость, услышать, как словно целый оркестр звучит в твоей груди —

...В их стройно зыблемом строю,
Лоскутья сих знамен победных,
Сиянье шапок этих медных,
Насквозь простреленных в бою!..

и уже нет никакой "картины Петербурга" и "звукописи", а в самом тебе, в твоем собственном творческом воображении созидается, живет, влюбляет в себя неповторимый пушкинский Петербург, прекраснее которого нет ничего на свете...
Но постойте! Может быть, ты, мой читатель, не испытываешь всего этого? Может быть, поэма Пушкина для тебя — только "обязательное чтение", утвержденное вышестоящими инстанциями? Что же тогда делать? Попробуем взять в руки томик Пушкина (ведь он, конечно же, есть в твоем доме?) и открыть "Медного всадника". И прочитать ну, скажем, с этой всем известной строки:

Люблю тебя, Петра творенье...

Прочитать вслух, медленно, делая паузы после каждой строки, и внятно, напряженно, чтобы пережить каждое слово, каждый звук. И не думать заранее о том, что вот, мол, передо мной Пушкин, великая поэзия, классика. Нет, непосредственно, просто, даже наивно отдаться нарастающей поступи стиха, видеть, слышать, осязать это полное смысла ритмическое движение слов, их парадное шествие, которое гремит и сверкает с наибольшей силой тогда, когда оно и впрямь воссоздает парад —"воинственную живость потешных Марсовых полей". Услышим же в своем собственном голосе это шествие, дойдя с ним до того места, где словно каждая строка звучит как ликующий возглас:

В их стройно зыблемом строю [!]
Лоскутья сих знамен победных [!]
Сиянье шапок этих медных [!]
Насквозь простреленных в бою [!]...

В этой самой громкой строфе, наверное, легче воспринять, услышать, пережить красоту и силу пушкинского слова. Но и для этого, конечно, нужно разбудить в себе душевную свободу и воображение, способность к бескорыстному восторгу и полноту восприятия. Что же, может быть, для этого следует вернуться к духовному состоянию малыша, самозабвенно твердящего «Дядю Степу»? Нет, конечно, из этого ничего не выйдет. Чтобы воспринять Пушкина, никак недостаточно врожденного чувства поэзии. Но необходимо сохранять и постоянно возрождать в себе это непосредственное первоначальное чувство поэзии. Именно об этом говорит знаменитое рассуждение Маркса: "Мужчина не может снова превратиться в ребенка, или он становится ребячливым. Но разве не радует его наивность ребенка и разве сам он не должен стремиться к тому, чтобы на высшей ступени воспроизводить свою истинную сущность? Разве в детской натуре в каждую эпоху не оживает ее собственный характер в его безыскусственной правде?»****

Собственно, когда мы говорим о поэтической одаренности ребенка, мы уже имеем в виду не врожденные свойства как таковые. Двое новорожденных, обладающих, казалось бы, одинаковыми задатками,— например, двое во всем подобных друг другу близнецов — к пяти — семи годам уже очень существенно различаются по своему характеру и душевному складу. И это
различие неизбежно даже в том случае, если дети воспитываются вместе, в одних и тех же условиях. Ибо бесконечная сеть явлений, факторов и отношений внешнего мира не может воздействовать на два детских сознания одинаково. Мельчайшие расхождения, отличия, отклонения цепляются друг за друга, и в результате формируются два совершенно разных, неповторимых человека. Из цепи самых незначительных расхождений (скажем, один выслушал поразившую его воображение сказку, а другой, устав за день, заснул еще во время не очень увлекательного зачина) может в этот период становленья вырасти в конечном счете глубокое душевное различие. Неизбежно получается так, что многообразнейшие и бесчисленные первые впечатления (первая встреча с природой, с техникой, с искусством, первые ощущения дружбы, любви, родины, красоты и т. д.) у каждого человека глубоко индивидуальны, неповторимы, уникальны. А эти первые впечатления в свою очередь уже определяют все последующие восприятия и переживания, и в результате формируется неповторимая
человеческая личность, уникальный склад ума, души, воли.

Это становление личности совершается естественно, органически и сокровенно. Ход его зависит от бесконечного числа крупных и мелких явлений и причин. Историческая эпоха и состояние общества, принадлежность к определенной социальной группе, характер непосредственной человеческой среды, своеобразие местности и предметной обстановки, все увиденное, услышанное, пережитое так или иначе воздействует на формирование личности. Причем в зависимости от стечения обстоятельств, от сложившегося в данный момент душевного состояния человек принимает то, что в другой раз отверг бы, и наоборот.

Потому и может получаться так, что из самой высококультурной среды выходит человек, питающий отвращение к культуре, и, напротив, из среды безграмотной и дикой является человек, неутолимо жаждущий культуры и поднимающийся до ее вершин. Но мне могут напомнить: а как же воспитание — это сознательное и целенаправленное воздействие на развивающегося
человека? Конечно, воспитание играет огромную роль. Но нельзя не видеть, что воспитание способно только усилить или ослабить непрерывное воздействие объективного мира в его целостности. Человека формирует сама жизнь, и меры воспитания не могут решительно изменить то естественное и органическое складывание личности, которое определяется
всем бытием человека. Воспитание может либо подталкивать, либо сдерживать те или иные тенденции этого развития. И кстати сказать, воспитание становится действенным и приносящим плоды лишь в том случае, если педагог, воспитатель обладают способностью чутко угадывать необходимый естественный ход формирования данной личности и избирать каждый раз единственно нужный метод воздействия, чтобы усилить либо ослабить тот или иной процесс в становлении характера.
Все это имеет самое непосредственное отношение к вопросу "как стать поэтом". Мы нередко слышим о ком-нибудь: "Он поэт в душе". Это значит, что понятие "поэзия" никак не исчерпывается способностью писать стихи.

Поэт — это прежде всего человек особенного склада, особенной духовной организации. Тот факт, что он пишет стихи, — это, в сущности, внешнее проявление его натуры. Правда, нельзя стать поэтом на деле (а не только "в душе"), не обладая высоким даром поэтического слова. Но столь же верно и другое: очень многие люди, пишущие внешне яркие стихи и подчас даже имеющие шумный успех, в действительности не являются поэтами. Их правильнее назвать стихотворцами. Стихотворец отличается от поэта так же, как ловкий имитатор отличается от тяжелоатлета: такие имитаторы, притворно напрягая мускулатуру, поднимают окрашенную под металл деревянную штангу, вызывая овацию целого зала, и только опытный глаз может обнаружить обман. Но в конце концов этот обман разоблачают все...

Мы еще будем подробно говорить о поэте и его человеческой сущности. Сейчас необходимо сказать только об одном: поэт, как и всякий человек, формируется естественно и органически. Настоящий поэт — это прежде всего глубокий и самобытный человек. Потому и нельзя воспитать, специально «создать» поэта. И, как явствует из предыдущего, это невозможно не только и даже не .столько потому, что люди "рождаются" поэтами. Необходимые врожденные задатки поэтического дара имеет очень
большое число людей. Рождение поэта совпадает по времени с рождением человека не как физического явления, а в целостном смысле слова.

Поэт рождается в 20—30 лет или даже позже. Это зависит, между прочим, от характера исторической эпохи, от многих ее особенностей; люди (и поэты) в различные времена созревают в разном возрасте. Сверстники Пушкина, родившиеся около 1800 года, достигали поэтической зрелости в 20—25 лет; сверстники Некрасова, родившиеся около 1820 года,—лишь в 25—30 лет. Органическое формирование поэта — это настолько сложный процесс, что до сих пор многое в нем кажется таинственным, почти чудесным. Так, настоящей загадкой для современников было резкое различие судьбы Пушкина и его младшего брата Льва Сергеевича, родившегося шестью годами позднее. Всех поражала ранняя поэтическая одаренность Льва. Он начал сочинять детские стихи даже в более раннем возрасте, чем его брат. Он мгновенно запоминал наизусть стихотворения, даже целые поэмы и, по мнению современников, читал стихи своего старшего брата значительно лучше, чем он сам. Близкий друг Пушкина, прекрасный поэт и критик Петр Вяземский вспоминал о Льве: "...В нем поэтическое чувство было сильно развито... Вкус его в деле литературы был верен и строг. Он был остер и своеобразен в оборотах речи, живой
и стремительной".*****

Лев вырос в совершенно тех же жизненных и семейных условиях, что и старший брат, и даже учился у его лицейского друга, Кюхельбекера. И все-таки Лев написал всего лишь несколько давно забытых стихотворений. Он пошел по той дороге, о которой в юности мечтал и его старший брат (но не избрал ее),— стал блестящим гвардейским офицером. Вяземский гадает в тех же воспоминаниях о причинах, в силу которых Лев ничего не сделал в литературе: "Не будь он таким гулякою, таким
гусаром коренным или драгуном...— пишет Вяземский, как бы забывая, что и сам Пушкин отнюдь не был схимником,— может быть, и он внес бы имя свое в летописи нашей литературы. А может быть, задерживала и пугала его слава брата..."

Вероятно, можно найти бесчисленное множество крупных и мелких факторов, благодаря которым Лев не стал поэтом. Я назвал бы здесь только один, но, по-моему, исключительно важный. Александру Пушкину было тринадцать лет, когда над Россией разразилась гроза Отечественной войны, и пятнадцать, когда русские войска вошли в Париж. Отсвет этой грозы и этой победы лег на его ранние стихи и определил первое его серьезное произведение — «Воспоминания в Царском Селе». Без этого грозного и величественного переживания, поразившего поэта в преддверии юности, он, быть может, не стал бы Пушкиным. А Лев в ту пору был еще семилетним ребенком, и его души не коснулось это могучее и высокое переживание.

Конечно, и это различие судьбы никак не может объяснить всего, но, как мне кажется, оно очень существенно.
На каждый исторический период приходится, вероятно, более или менее равное число людей, способных стать большими поэтами. Но далеко не каждая эпоха является плодотворной почвой поэзии. Так, например, за всю вторую половину XIX века не выступил, в сущности, ни один большой, истинно прекрасный русский поэт (хотя в это время продолжали творить великие поэты старших поколений — Тютчев, Некрасов, Фет).

Около 1800 года родились Пушкин, Боратынский, Тютчев, Языков; около 1810 года — Лермонтов и Кольцов; около 1820 года — Некрасов, Фет, Полонский.

Но последующие полвека (вплоть до 1870—1880-х гг.) дали только второстепенных, не достигших высшего расцвета поэтов. Правда, выступивший в это время Апухтин создал несколько стихотворений, вошедших в золотой фонд русской поэзии, а другой поэт, Случевский, писал с той самобытностью, которая дает ему право на особое место в истории поэтического творчества. Но тем не менее данная эпоха никак не могла — с точки зрения поэзии — равняться с предшествующей. И главную роль играют в это время такие второстепенные и третьестепенные поэты, как Надсон, Фофанов, П. Якубович, Н. Минский, Голенищев-Кутузов, Льдов и т. д.

Лишь в начале XX века вновь вступают в русскую литературу поэты с большой буквы — Анненский и Блок, а также целый ряд их соратников и последователей. И, быть может, выразительнее всего говорит о сложном пути развития поэзии тот факт, что замечательный поэт Иннокентий Анненский родился в середине XIX века (1856 г.), а стал поэтом лишь в самом конце и первую свою книгу издал почти в пятидесятилетнем возрасте! Как поэт, он явился современником Блока и других поэтов, родившихся на двадцать — тридцать лет позже — в 1870—1880 годы... Во второй половине XIX века катастрофически упала
даже сама культура стиха — поэты словно разучились писать...******

Между тем Надсону, Случевскому, Фофанову и другим их современникам было у кого брать уроки стихотворства. Уже из этого ясно, что нельзя просто «научиться» писать стихи... Впрочем, здесь мне могут напомнить одну широко известную статью, называющуюся "Как делать стихи". Ее написал Маяковский. И выражение "делать стихи" он употребляет буквально, в прямом смысле. Он излагает правила, по которым делаются "крепкие", "настоящие" стихи. Более того, и по материалу, приводимому в этой статье Маяковским, и на основе изучения его черновиков, самого процесса сочинения, можно убедиться, что он действительно "делал" стихи, сознательно конструировал их. Достаточно прочитать в статье "Как делать стихи" страницы, посвященные рифме, чтобы убедиться в этом. И очень многие люди, познакомившись со статьей Маяковского, приходят к выводу, что вполне можно выучиться "делать" настоящие стихи. Как же быть с этим? Прежде всего нельзя не отметить, что такие читатели явно упускают из виду крайне существенную оговорку Маяковского, сделанную в самом начале его статьи. Вот что он пишет: "Очень решительно оговариваюсь: я не даю никаких правил для того, чтобы человек стал поэтом, чтобы он писал стихи. Таких правил вообще нет. Поэтом называется человек, который именно и создает эти самые поэтические правила".*******

Это совершенно точно: Маяковский сам создает свои «правила», уместные и плодотворные только для его собственной поэзии. Эти правила — его открытие, его изобретение, его индивидуальные правила, которым не может следовать другой поэт, если он не хочет стать никому не нужным подражателем. Более того, даже сам общий принцип "делания" стихов — это собственный принцип Маяковского.

Правда, его в той или иной степени разделяли некоторые близкие по своей манере Маяковскому поэты его времени — Асеев, Пастернак, Цветаева, Сельвинский, Кирсанов (мы еще вернемся к проблемам, связанным с деятельностью этих и других родственных им поэтов в 1910— 1920-х годах). Но нельзя не заметить, что в зрелом творчестве эти поэты (за исключением разве только рано умершей Цветаевой) отказались от принципа "конструирования" стиха, а иные из них (в особенности Пастернак) даже более или менее решительно "отреклись" от своего раннего творчества (об этом мы еще будем говорить подробно).

Да, казалось бы, ясно... И все же необходимо коснуться этой стороны дела. Ибо в наше время есть немало людей, которые убеждены, что все-таки можно научиться и научить писать стихи. Более того, в последние годы появились многочисленные статьи и целые книги, авторы которых утверждают, что можно даже создать сочиняющую стихи кибернетическую машину типа современных счетно-электронных машин. Конечно, подобные утверждения — плоды невежества или духовного нигилизма. Люди, которые думают так, не понимают (или игнорируют) истинную природу поэтического творчества. В самом деле: чтобы человек мог создать настоящие стихи, необходимо, как мы уже говорили, особое состояние мира, поэтическая эпоха. Необходимо сложнейшее естественное формирование подлинно поэтической личности. Необходим весь тот огромный жизненный опыт, состоящий из бесконечной цепи впечатлений, который человек приобретает от рождения до зрелости и который включает в себя память прошлого, переживание настоящего, предчувствие будущего.

Духовная жизнь всякого человека и, тем более, истинного поэта вбирает в себя не только непосредственно воспринятое, но и давний опыт своих близких, всего своего народа, целого человечества. Совершенно точно сказал крупнейший представитель кибернетики академик А. Н. Колмогоров: "Автомат, способный писать стихи на уровне больших поэтов, нельзя построить проще, чем промоделировав все развитие культурной жизни того общества, в котором поэты реально развиваются".********

Странно и грустно слышать, как и после этого отрезвляющего высказывания выдающегося ученого различные заурядные спецы, популяризаторы и болельщики кибернетики продолжают устно и печатно твердить о "машинных поэтах", считая, очевидно, А. Н. Колмогорова безнадежным консерватором. Находятся даже такие крикуны, которые не стесняются заявлять,
что машины, пишущие стихи, уже созданы. Что при этом имеется в виду? Всего-навсего нехитрый "кибернетический фокус": в счетную машину вводится заранее определенное количество слов — в том числе и заранее заготовленные рифмы,— грамматических форм и ритмических схем. Перетасовав этот материал, машина "выдает" несколько рифмованных фраз.
Иногда эти фразы получаются более или менее осмысленными. И тут-то раздается крик: машина написала стихи! Между тем с технической точки зрения — это элементарнейшее автоматическое действие, не намного более сложное, чем работа автоматов, разменивающих монеты в метро. Что же касается известной "осмысленности" создаваемых "стихов" — она объясняется вовсе не "мудростью" машины, но мудростью самого нашего языка, который весь пронизан смыслом. В конечном счете труднее даже, пожалуй, составить бессмысленную фразу, чем осмысленную. Известна школьная игра в "чепуху": один пишет слово и сгибает бумагу, закрывая написанное; другой прибавляет следующее слово и т. д. И в результате всегда
получается некий смысл, а подчас даже что-то удивительно осмысленное и соответствующее данной ситуации. И в этом весь секрет того машинного "сочинения стихов", которым занимаются сегодня люди, падкие на сенсации.

Но главное даже не в этом. Можно и сейчас сказать без всяких оговорок: самая совершенная машина в самом отдаленном будущем никогда не сможет "сочинить" стихи в истинном значении этого слова. В лучшем случае она сможет создать некое подобие, копию поэзии. Ибо машинное воспроизведение вещи или явления, создаваемых непосредственно человеческими усилиями,— это неизбежно только копия, не имеющая ни грана истинной ценности подлинника.

Вполне возможно сделать машинным способом точную копию какого-либо предмета, созданного непосредственно руками и разумом человека. Ну, скажем, античной монеты или древнерусской книги. Но подлинные монета и книга — это ценнейшие явления культуры, которые мы бережно храним в музеях, которые вызывают у нас удивление и восторг, а копии этих вещей (пусть самые точные, которые отличит от подлинников только опытный специалист) — это всего лишь наглядное пособие, бледная тень подлинника, и как только мы узнаем, что перед нами копия, мы теряем к ней живой интерес, для нас исчезает обаяние.

Но это еще более относится к "машинным стихам", которые ведь будут только копией — пусть очень похожей — настоящих стихов. Ибо вся суть поэзии — в ее человеческом обаянии, в том, что в поэтическом слове заключена и бьется живая человеческая душа и реальная человеческая судьба.

Строго говоря, "машинная поэзия" не нужна и никогда не будет нужна — разве только для того, чтобы наглядно продемонстрировать, какими не должны быть стихи. Но для этого у нас, по-видимому, всегда будет достаточно плохих человеческих сочинений...


* А.С.Грибоедов. Соч. под ред. Вл.Орлова.Л.,Гослитиздат,1945,с.483.
** Письмо П. А. Плетневу от 14 апреля 1831 г.
*** Об этом, в частности, убедительно рассказано в известной книге
К.И.Чуковского От двух до пяти.
**** К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве, т.1.М, Искусство,1957,с.136,
***** Князь П.А.Вяземский. Поли.собр.соч.,т.VIII,Спб.,1878—1896,
с,237—238.
****** Здесь невозможно останавливаться на выяснении причин столь
длительного кризиса русской поэзии - для этого потребовалось бы
специальное объемистое исследование.
******* В. В. Маяковский. Поли. собр. соч. в 13-ти т., т. 12. М.,
Гослитиздат, 1953, с. 158.
******** Вопросы философии, 1962, №11, с. 148.


(с) В.В. Кожинов
http://www.poezia.ru/master.php?sid=19]

 
Записан

Всё самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное - шизоидами. Самое доброе - депрессивными. Невозможное - психопатами. Здоровые почти не вносят вклад в историю. © Екатерина Потапова
Alisa
Ты всё понимаешь. И не огорчаешься.
Завсегдатай форума
***
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 0
Стихотворений: 135
Всего сообщений: 466


Каждый помнит, где и в ком он тонул.


« Ответ #1 Тема: Июнь 22, 2013, 14:22:43 »

О мозготрахалках
 

......"Если поэт не может объяснить написанного им сонета,
......то вечный стыд такому поэту"
......Данте
....."Не будь слишком подозрительным - не ищи во всем смысл"
.....С. Ежи Лец

Как нетрудно догадаться по названию, речь идет о стихах, в которых даже с поллитрой не разберешься, к чему это написано, о чем и что хотел выразить автор.

Мозготрахалки бывают разного стиля. Есть такие, где даже отдельные строчки и предложения означают неизвестно что.
"воздушные рыбы кусали мне ребра..."
"вертикальный шорох осветил окно"
"в этот город я вернулся в виде рыбы"

Есть фразы, где смысл не так сложно придумать, но никак не стыкующийся с другими местами.
Есть фразы, где смысл можно придумать только при наличии буйной фантазии, но весьма неоднозначный.
Есть и такие, где отдельные предложения и строки вроде бы вполне осмысленны, но в целом ни во что разумное не складываются.

Облик мозготрахалок многообразен - от откровенной, вызвающей бессмыслицы, до вродеосмысленного бормотания.
Меня упрекали за то что термин "мозготрахалка" звучит не очень прилично. Но что поделать - другого названия для подобных опусов не придумано. А смысл этот термин передает очень точно - без всяких дополнительных разъяснений становится понятно, о чем идет речь.

Попадаются изредка случаи, когда я сомневаюсь, отнести ли данный стих к мозготрахалкам или просто к косноязычию автора. Стих может быть "загадочным" и из-за неумения...
Но здесь речь конечно же не об этом. Не об ошибках, а о вполне осознанной позиции автора. Что легко выясняется например при ответах авторов на рецензии.
Если автор, которого неправильно поняли или недопоняли, хотя бы время от времени пытается объяснить что-то, то от авторов мозготрахалок я НИКОГДА не получал НИКАКИХ разъяснений или ответов на прямо поставленные вопросы. Только упреки в дурости, отсутствии воображения и фантазии и т.д. вплоть до матов. Никакого содержательного диалога по смыслу стиха НИ С ОДНИМ мозготрахальщиком не получалось. Впрочем, не только с авторами, но и с их почитателями и защитниками - тоже.

И так - не только по смыслу отдельного стиха. Неоднократно я пытался завести с авторами мозготрахалок разговор на общую тему - в плане " в чем твоя вера?" Какими принципами руководствуются писатели мозготрахалок? Увы, здесь тоже - поголовное уклонение от диалога.
Один только раз вроде автор пошел на диалог, но увы, все обернулось моим монологом на тему - в чем моя вера. Оппонент потребовал вначале разъяснения моей позиции и моих принципов. Но, получив развернутое изложение, когда дело дошло до него, - просто испарился.

Так что в этой заметке я невольно вынужден быть односторонним. И буду приводить только собственные соображения на эту тему. Поэтому, уважаемый читатель, не упрекайте меня в одностороннем подходе. Аргументацию противоположной стороны не могу привести и проанализировать просто по причине отсутствия.
Итак, приступим.

Прежде всего хочу обратить внимание на имеющееся у некоторых заблуждение, будто мозготрахалки - это нечто "новое" - некий "авнгард", которому за новизну можно многое простить. Что это якобы, "современный" стиль поэзии. Я думаю, цитаты из Данте достаточно, чтобы убедиться, что мозготрахалки родились не сегодня и не триста лет назад. И видимо изрядно доставали и тогда. В древнеиндийских сочинениях по поэтике тоже есть кое-что на эту тему...

Второе - что это якобы высшая форма поэзии. И имеющая некую особую художественную ценность. Ну давайте вспомним - кто из Великих увлекался мозготрахалками? Назовите хоть одну мозготрахалку, вошедшую в золотой фонд поэзии (мне просто не удалось найти ни одного примера древней мозготрахалки - время оказалось беспощадным судьей).
"Варкалось, хливкие шорьки..." ? - это же откровенная пародия...
"Дыр бул щир..." ? - ну если это золото - то у меня богатейшие россыпи такого золота... В унитазе... Такой хрени мой компьютер нагенерирует за секунду столько, что за день не прочитаешь.

Мозготрахалки как явление могут рассматриваться в разных аспектах.

1. ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПИШУТ МОЗГОТРАХАЛКИ?

Здесь есть несколько моментов.
Самый банальный - есть спрос - будет предложение. Если находятся те, кто хвалит такую продукцию - чего же ее не производить. Да хоть дерьмо на палочке...
Но как мне кажется, самый существенный момент - автор ощущает свою слабость в традиционном стихосложении. Как-то все неинтересно, серо получается. И по содержанию и по форме. Что впрочем не очень удивительно. Поле традиционного стихосложения основательно перепахано гениями и талантами, да и просто графоманами. И найти здесь что-то эпохальное, да в конце концов даже просто свое - очень трудно. Нужен немалый труд, чтобы добиться даже небольшого результата. А хочется много, и супер, да еще и без большого труда, без долгой учебы... И мозготрахалки кажутся хорошим выходом. Про "вертикальный шорох" уж точно никто до тебя не писал и про "тот желтый шар холеный". А то что вся такая оригинальность - дешевка, можно и скромно не замечать.

Чтобы стать Пеле, Марадоной, надо (помимо любых природных талантов) вложить еще море труда и времени, душу в конце концов. А можно во дворе гонять мячик по самоизобретенным "правилам" и заявлять, что ты крут как Гарринча. Чтобы стать человеком, что-то действительно знающим и чего-то стоящим в любой области - нужен труд, образование или самообразование и еще раз труд. А нынешняя популярность "альтернативных", "оккультных", "эзотерических", "философских".... учений связана именно с тем, что напрягать мозги и память не надо - запоминай что хочешь, понимай как хочешь, бормочи что попало - и можно чувствовать себя крутым "гуру".

Авторов мозготрахалок привлекает ХАЛЯВНОСТЬ такого творчества - не надо придумывать сюжет, наполнять его чувствами и смыслом (или наоборот, искать сюжет, передающий требуемые чувства). Не надо мучительно выискивать слова, точно передающие нужный смысл, да и еще хорошо укладывающиеся в ткань стиха. Лепи что попало - "специфика" все спишет!
Впрочем, многие мозготрахальщики даже о соблюдении формы не заботятся - пишут с ломаным ритмом, кривым рифмами, демонстративно не соблюдая правил грамматики и пунктуации - вплоть до демонстративного нежелания исправлять грамматические ошибки - издеваются над правилами стихосложения как могут. А как же! Они ведь такие крутые "авангардисты". Им все позволено! Эта деталь тоже характерна - одного освобождения от необходимости соблюдать осмысленность речи кажется мало - хочется освободиться от всяких правил вообще - чтобы халява - так уж полная. И заодно ощутить себя гением, которому никакие законы не указ.

Ладно, я упертый ретроград, не понимающий глубин "современного" стихосложения. Ну хорошо, покажите мне тогда понимающего. Покажите мне критический детальный разбор мозготрахалки тем, кто "понимает", разбор, с квалифицированностью которого согласился бы и разбираемый и другие "понимающие". Покажите мне "библию" мозготрахальщиков в которой были бы изложены общепринятые (среди них) правила и каноны написания мозготрахалок, в которой было бы написано что такое хорошо и что такое плохо. Так ведь ничего подобного я никогда не встречал. И не удивительно - ведь главная фишка в писании мозготрахалок (и прочего "авангарда") состоит именно в освобождении от "скучных" правил. И мозготрахальщики отбрасывают одни правила вовсе не для того, чтобы сменять их на другие.

Объективная почва для мозготрахалок - способность ряда людей усматривать какой-то смысл там, где он и не ночевал. У многих людей туманное бормотание, особенно с использованием малопонятных слов и словосочетаний способно вызывать ощущение чего-то глубокомысленного. И у тех, кто бормочет, и у тех, кто слушает. Что кстати, прекрасно понимают рекламщики. И широко используют это в рекламных роликах. Ну например, бормотание про "кислотно-щелочной баланс", сопровождаемое для убедительности графиком. Который тех, кто понимает, убеждает только в безграмотности - у химиков принято, что низким значениям пэ-аш (pH) отвечает верх, а высоким - низ оси ординат. Для восторженного восприятия бормотания нужна наивность и безграмотность слушателя и безграмотность и/или сознательное мошенничество вещуна.

Мне приходилось слышать также мнение, что мол мозгоплеты создают в своем воображении некие новые миры. С чем никак не могу согласиться. Область, где необязательно соблюдение никаких законов - это не мир, а Хаос. Свои миры создали Грин, Толкиен, Азимов со своими тремя законами... Выдуманный мир можно назвать "миром" только там, где правят пусть
непривычные, но законы; если в стихах есть если не логика, то хотя бы псевдологика.
Но мозгоплетов с такой ориентацией я что-то не встречал. Им полную свободу подавай!
Что и неудивительно - куда там строить миры, когда человек и обычную землянку как следует построить не может.
На мой взгляд, лучше честно построить нормальную табуретку, любовно обструганную и подогнанную, чем обвешивать кривобокое сооружение неизвестно какого назначения мишурой и пытаться выдавать его за космический корабль. Можно выкопать маленький пруд и наполнить чистой водой... А можно в лужу глубиной 5 сантиметров набросать грязи, взбаламутить и глядя на мутные водовороты, восторгаться: У-у-у - какие небось тут пучины!

Приходилось слышать также соображение, что мозготрахалки пишут из-за неудовлетворенности существующими языковыми возможностями.
Я кстати, неоднократно задавал вопрос - если автора не удовлетворяет общепринятый смысл слов и их комбинаций, то почему он издевается над общепринятым языком, а не пишет на джибирише /джибириш - псевдоязык, набор бессмысленных звуков и звукосочетаний, например - песня ремембе-харе-мамбу-ру/. Если вам не нравится русский язык, оставьте его в покое, и по крайней мере, не прикидывайтесь, что пишете по-русски. А.Крученых в своем "дыр бул щире..." был честнее. Подавляющее же число мозготрахальщиков , хотя заведомо употребляет слова отнюдь не в общепринятом или даже близком смысле, тем не менее не хотят отказываться от создания иллюзии, что пишут на русском.

2. ПОЧЕМУ НАХОДЯТСЯ ХВАЛИЛЬЩИКИ МОЗГОТРАХАЛОК

Есть ряд вполне очевидных моментов, на которых не стоит специально останавливаться:
- восприятие бормотания как проявления мудрости;
- тяга к чему-то необычному;
- петушечно-кукуховые дела.

Помимо этого, поклонение мозготрахалкам имеет еще один любопытный психологический аспект.
Приведу несколько характерных наблюдений, вроде бы на совсем другую тему:
** Некий журналист горячо спорил с физиком-профессионалом по поводу возможностей "лазерного оружия" (тогда муссировались в бульварной прессе россказни о сбивании спутников и самолетов). И знал, что спорит с профессионалом, и что сам ни уха ни рыла в лазерах не смыслит... Тем не менее, именно физика, пытавшегося хоть что-то объяснить, а не себя в итоге посчитал упертым дураком.
** Некий человек, не имеющий никакого отношения к каратэ и спорту вообще, горячо спорил с сэнсеем (тренером по каратэ) о том, чего можно и чего нельзя в каратэ добиться специальными тренировками. И опять-таки, в итоге упертым дураком посчитал не себя...

И что характерно - источником "знаний" этих "великих знатоков" были не личный опыт, не общение с крутыми профи, и даже не чтение сколько-нибудь серьезных книжек. Газетные заметки (опять-таки - кем попало написанные) и просто россказни таких же "знатоков", а то и вовсе случайных людей. И конечно же - все "аргументы" этих "знатоков" сводились лишь к тому, что вон, мол люди говорят, газеты пишут, а ты тут шибко умный все отрицаешь.

С точки зрения чистой логики все это выглядит необъяснимым. Но вполне понятно с точки зрения психологии.
ХАЛЯВА - вот корень всего этого, как и множества "альтернативных" теорий и знаний, "эзотерических" учений (ну, если не про всех - то процентов про 99 альтернативщиков).
Халявная мудрость – приобретенная не упорным трудом и напряжением мозгов, а чтением на досуге сортирной прессы. Знания, приобретенные в результате досужей болтовни и прослушивания глубокомысленных "теорий". Знания, приобретаемые по принципу - а как хочу, так и считаю. Как послышалось, запомнилось - так и истинно... Приобретаемое на халяву чувство приобщения к "высшим" знаниям. Чувство превосходства над "упертыми тупицами", которые потратили годы упорного труда на изучение и освоение чего-то там.

Именно в этом суть. Как любой халявщик взвоет и упрется рогами при попытке отнять у него халяву, так и эти "знатоки" свирепеют, когда их спускают с выдуманных небес на землю. Когда объясняют им, что все их "высшие" знания на серьезном уровне ни гроша не стоят. Специально подчеркну, что дело НЕ в знаниях, и НЕ в предмете. А именно в ХАЛЯВЕ.
Не халявный способ приобретения знаний и умений таких знатоков в принципе не устраивает.

Вот скажем начал мне что-то втюхивать один товарищ про внеземные цивилизации и контакты. Однако когда я ему сказал - вон на полке стоят труды международных симпозиумов по внеземным цивилизациям - этот любитель инопланетян не проявил ни малейшего интереса. Даже популярно написанная книга И.Шкловского его не привлекла. Это же несколько сотен страниц прочитать надо, иногда и формулы попадаются. Да просто популярные книги по астрономии... Другое дело - скачанный из интернета клип про "вскрытие инопланетянина".

Так же как любителя рассуждать про омагниченную воду не заинтересовали соответствующие более-менее серьезно написанные брошюры. Любителя что-то там лопотать и спорить о генетике и наследственности, естественно, не заинтересовали даже популярные издания на эту тему (не говоря о серьезной литературе - это я уже по приколу предложил почитать Дубинина).
Из кучи любителей поболтать о древней индийской культуре и философии, лишь одного привлекла толстенная книга "Индия в древности".

Подобных "знатоков" привлекает не предмет, не знания, а именно халявная мудрость.
Так и поклонников мозготрахалок во многом привлекает именно ощущение своей "избранности", что им доступно нечто такое, чего никогда не понять простым смертным.
Муть, возникающая в голове при прочтении неизвестно что означающих строк, принимается за пришествие божественной мудрости. Им кажется, что это возвышает их над толпой, и позволяет снисходительно называть "непонимающих" недоразвитыми, убогими и т.п.
Тем более - что здесь - полная халява. Не надо вообще ничего изучать - достаточно просто
объявить, что ты "понимаешь" данный стих. И ты уже выше всяких там гомеров, шекспиров, пушкиных, есениных, хайамов, гете ... и их поклонников.

Еще раз подчеркну - мне НИ РАЗУ не удалось выяснить ни у авторов, ни у поклонников мозготрахалок, что они там "понимают". Лучше всего было бы конечно, попросить двух поклонников одного мозготрахальщика независимо написать что они там "поняли", а потом сверить. Желательно бы еще и с мнением автора. К сожалению, никто никогда на такой эксперимент не соглашался. Как-то, давно уже, сам провел пару экспериментов (поскольку поклонников мозготрахальных СТИХОВ в реале мне встречать не приходилось, я поработал с мозготрахальными песнями). Написал свой вариант мозготрахалки и выдал за авторский - не смогли отличить мою мазню от произведения "гения".
Может я сам того не ведая - талантливый мозгоплет?

Провел другой эксперимент - в мозготрахалке переставил строки в произвольном порядке, воспользовавшись таблицей случайных чисел (точнее пары строк - чтобы рифма сохранилась). Здесь испытуемые эту мозготрахалку (оригинал) слышали раньше но только один заметил, что "в одном месте" там что-то "не то". Не в смысле бессмыслицы, а в смысле - не так как в оригинале (за который я ее выдавал). И любопытна была реакция на мистификацию - люди могли признать, что на самом деле мало чего понимают, могли отмазаться, что мол я взял неудачное произведение, наконец сказать, что я тоже талантливый мозгоплет и зарываю свои таланты, сочиняя традиционные стихи.
Увы, они просто обиделись.

Так же как обижены были журналист и "знаток" каратэ, и прочие - у людей отнимали ХАЛЯВУ .
Разве обиделся бы на Вас серьезный знаток и поклонник Есенина, если бы обнаружил, что вы можете ему впарить свое сочинение за есенинское?! Или поклонник Тома Джонса, обнаружив, что вы можете спеть так, что он от Тома не отличит?
Резюмируя, могу сказать: мозготрахалки прикрывают авторскую лень и убожество мысли, а не философские глубины. При большом желании отыскать "скрытый смысл" можно в чем угодно.

Но:
ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ВЛОЖИТЬ В СВОИ СТРОКИ ДАЖЕ ПЕРВЫЙ СМЫСЛ – ТО ГЛУПО ИСКАТЬ В НИХ ВТОРОЙ.
Так что я называю моготрахалки дребеденью вовсе не из-за убогости фантазии.
И вообще, почему я должен делать за автора его работу - выдумывать смысл, который он забыл вложить в свой стих?
Следует остановиться еще на одном, что я бы назвал - СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ аспекте мозготрахалок и прочего "авангарда".

Для меня бесспорен тезис:
Любое искусство существует для людей, для публики.
То что делается на потребу и потеху ограниченного кружка заединщиков - это в лучшем случае хобби и не более.
Я не против того, чтобы кто-то писал мохготрахалки и прочий авангард. И не против того, чтобы кто-то их читал. В конце концов, есть любители пить мочу и одно время было очень модно забивать газеты такой ахинеей (правда, мои предложения усовершенствовать метод и заняться калолечением почему-то не нашли должного понимания).
Да пусть едят кал и запивают мочой, если это лично им нравится!
Но я категорически против того, чтобы отменять традиционную медицину, объявлять ее устаревшей, а вершиной медицинской мысли объявлять уринотерапию. И против безмозглой пропаганды такой чепухи в печати.

Так и с могзотрахалками - мне не нравится, когда ведется назойливая пропаганда на тему, что это "современный", "высший" вид поэзии. Меня коробит пренебрежительное отношение мозготрахальщиков к классической поэзии. Пушкины и Есенины мол всякие устарели... А кто пишет в классическом стиле - тот вообще недотыкомка, "низовик".

А ведь если принять их воззрения всем пишущим - то это вызовет только единственное - СМЕРТЬ ПОЭЗИИ. Даже среди пишущих - мозготрахальщики составляют явное меньшинство. Среди обычной читающей публики - любителей читать мозготрахальные стихи - просто ничтожное количество. Мне лично в реале ни один читатель - любитель мозготрахалок не попадался. Из пишущих кое-кто кое-что иногда оценивает, но тех, которые читали бы и ценили преимущественно мозготрахалки - е встречал ни одного. Даже если и действительно талантливо написаные - это продукция исключительно для снобов и себе подобных. Широкой публике это не нужно и никогда не будет нужно. Это фактически - нарост на теле поэзии. Но не желающий понимать своей скромной роли нароста, и мечтающий подмять под себя и заменить собой все тело. Увы, раковая опухоль не понимает, что убивая тело, она убивает и себя. Поэзия классического стиля без мозготрахалок и прочего "авангарда" жила и будет жить. А вот искусство, состоящее из одного "авангарда" обречено быть не искусством, а просто занятием узенького круга снобов. Упорная "волевая" пропаганда всякого "авангарда" только убивает интерес публики к поэзии вообще, но никак не прививает любовь к мозготрахалкам.

*****
В заключение заметим, что помимо чистых мозготрахалок мозготрахальные элементы весьма часто встречаются и во вроде нормальных стихах. Это увы далеко на редкость, когда автор вылепляет такое,что не лезет ни в какие ворота, или бормочет непонятно о чем. Просто из желания завернуть что-нибудь эдакое покруче, воображая, что тем самым придает своим стихам глубину и оригинальность.

Закончу цитатой:

......"Тишина гробницы, громкая как дальний шум колесницы..."
......"стон, звучащий как плач души..."
......"слова, которые святее ропота волн..."
........ -все это не точно, фальшиво, или просто ничего не значит.
........Пушкин

© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2003

 
Записан

Всё самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное - шизоидами. Самое доброе - депрессивными. Невозможное - психопатами. Здоровые почти не вносят вклад в историю. © Екатерина Потапова
Alisa
Ты всё понимаешь. И не огорчаешься.
Завсегдатай форума
***
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 0
Стихотворений: 135
Всего сообщений: 466


Каждый помнит, где и в ком он тонул.


« Тема: Июнь 22, 2013, 14:18:10 »

Пособие для начинающих поэтов, или Джентельменский набор рифмоплета

Рифмоплеты, графоманы… Как только Человека Пишущего Стихи не склоняют... Хочется заслуженно быть удостоенным этого титула. К сожалению, современному автору для написания хотя бы одного Хорошего Стиха, приходится прежде написать порядка ста Плохих. Соотношение это, конечно, приблизительно, но общую тенденцию оно иллюстрирует достаточно объективно. Дело в том, что в отношении писательской среды действуют те же диалектические и социально-антропологические законы, в частности – закон перехода количества в качество.

Итак, каковы же основные критерии хорошего стихотворения? В первую очередь, разумеется, оно должно содержать какую-то оригинальную творческую мысль, высказанную в определенной форме. Иными словами, одним из важнейших атрибутов правильного стихотворения является гармоничное сочетание формы и содержания. Однако, нередко случается, что содержание стихотворения вполне стоящее (в смысле идеи, мысли, новизны), а вот сама техника исполнения, мягко говоря, «хромает». В результате, критики находят причины, чтобы придираться к таким произведениям, «распесочивая», к примеру, сбившийся ритм, неточность рифм или несогласованность падежей. Вся гениальность мысли и рассыпается в пух и прах, и стихотворение признают «плохим», как, впрочем, и автора. А все дело в том, что как ни крути, у любого творчества есть свои правила, свои рамки. От них никуда не денешься. Можно, конечно, попробовать выдумать какие-то свои приоритеты, сказать «я так вижу», писать верлибры без ритма и без рифм, засыпать читателя несуразицами, выдавая их за высокоинтеллектуальную поэзию. Но тогда заполучить громкое имя Поэта вам будет трудновато. Ведь элементарные правила языка существуют не для того, чтобы, как водится в обыденной жизни, нарушать их при каждом удобном случае. Четкость и грамотность изложения – это своего рода правила хорошего тона в отношениях автора и читателя.

К слову о правилах стихосложения. С одной стороны, литератор должен быть, несомненно, грамотным человеком с точки зрения элементарного владения языком. Но при этом ни в коем случае не призываю вас браться за специализированные учебники по стихосложению и штудировать их. Вспомните, как сам В. Маяковский об этом писал: «Я не знаю ни ямбов, ни хореев, никогда не различал их и различать не буду… Я много раз брался за это изучение, понимал эту механику, а потом забывал опять. Эти вещи, занимающие в поэтических учебниках 90%, в практической работе моей не встречаются и в трех».

Посему, графоман, даже овладев всеми возможными стилями и методиками стихосложения, не напишет по-настоящему душевного стиха. А талантливый автор, даже не ведая специфических законов и правил, создаст уникальное творение, следуя лишь тропой божественного дара, данного ему от рождения.

Следовательно, если вас вся это теория все же интересует – изучайте на здоровье, не забывая о том, что быть Поэтом – это творчество с помощью таланта.

Но как же все-таки научиться писать Хорошие Стихи начинающему автору? Итак, мы уже определились, что хорошие стихи должны иметь не только стоящее содержание, но и правильную форму. Поэтому в этой статье мне хотелось бы обратить ваше внимание на рифмы, так как большинство начинающих поэтов чаще всего задумываются об этом в последнюю очередь. А ведь рифма – это самое живописное обрамление стихотворения, самый характерный атрибут классической поэзии. Это своеобразный довершающий штрих поэтической мысли, который подчеркивает границу между стихами и собственно связывает строки в строфы. Тот же Маяковский писал: "Без рифмы стих расплывается". Безусловно. Ведь именно рифма придает легкость в восприятии и понимании стихов. Благодаря ей неискушенный читатель зачастую находит в поэзии поэзию.

Основным признаком рифмы в русском стихосложении является совпадение ударных гласных. Согласно тем же поэтическим учебникам, рифмы могут быть какие угодно – абсолютные, приблизительные, ассонансные, гипердактилические, сквозные, усеченные – сразу всех названий-то и не упомнишь. Любопытно, что многие поэты вообще не задумываются о том, какими рифмами они пользуются. А если и задумываются, то создают свою совершенно субъективную градацию рифм - «простые»-«сложные», «гладкие»-«негладкие», «хорошие»-«плохие». Что же нужно знать о рифмах начинающему поэту?

В первую очередь необходимо упомянуть о тех рифмах, которые нынче не следует употреблять, и по которым читателем начинающий поэт легко отличается от опытного литератора.

1. Во-первых, избегайте «глагольных рифм»(жить-любить-забыть-убить и т.д.). Эти рифмы в русском языке самые простые из всех возможных, так как их подбор практически не предполагает авторского труда. Они облегчают восприятие стихотворения в общем, но новой оригинальной созвучности не несут. Хотя, примеры таких рифм и у классиков имеются. Но, на то они и классики.

Ветер по морю гуляет
И кораблик подгоняет...
(А.С.Пушкин)

Раз в крещенский вечерок
Девушки гадали;
За ворота башмачок,
Сняв с ноги, бросали...
(В.А Жуковский)

Дело в том, что по этим пресловутым «глагольным рифмам» запросто можно отличить плохого поэта от хорошего. И как бы вы тут на Пушкина не ссылались – времена нынче не те. Тем не менее, иногда намеренное использование таких рифм допускается, особенно в качестве какой-либо стилизации стиха, пародии или еще каких-либо причин. Главное – ощущать баланс «хороших» и «плохих» рифм в произведении.

2. Во-вторых, не стоит использовать так называемые «банальные рифмы», как это не банально звучит. Речь идет об определенном круге избитых тривиальных рифм, через который проходит почти каждый начинающий поэт: «любовь-кровь-вновь», «слёзы-морозы», «счастье-ненастье», «мне-тебе-себе» и многое другое. Хотя, опять же у классиков есть примеры:

И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь.
(А.С.Пушкин)

Но, так как рифмы эти чересчур просты, и неоднократно использовались всеми, среди поэтов существует негласное правило, что это тоже «плохие» рифмы. А потому остерегайтесь их использовать в своих хороших стихах. В идеале у хорошего поэта должны встречаться такие оригинальные рифмы, которые нет ни в одном словаре рифм.

Между тем, и тут есть спорные моменты. Как говорится в народе - «банальных рифм нет, есть банальные стихи». Дело в том, что иногда банальность - это простота, а все гениальное, как известно, просто. Поэтому не призываю вас чрезмерно оригинальничать, изобретая сложные и витиеватые окончания своих строф. Рифмы, конечно же, украшение стихотворения, но не стоит делать из них украшательство.

3. И еще один важный момент. Кроме глагольных и банальных рифм, следует аккуратнее использовать «неточные» и «приблизительные» рифмы. Теоретически, неточная рифма - это когда не совпадают отдельные согласные звуки, а приблизительная – когда не совпадают гласные звуки. Наиболее широкое распространение среди неточных рифм имеют так называемые «ассонансы». Кроме того, часто встречаются и варианты, когда не совпадает ни гласная, ни согласная:

Поиграй, милый, в тальянку,
Я люблю твою игру,
Изломаешь беломехую,
Так новую куплю.
(частушка)

Умело использовать в хорошем стихе приблизительные рифмы довольно сложно. Поэтому начинающему поэту лучше все-таки от них воздерживаться и подыскивать более точные рифмы, с совпадением гласных и согласных звуков в окончаниях. В противном случае, это будет расцениваться критиками, как отступление от определенных правил. Но, как уже говорилось выше, иногда поэты отходят от подобных правил, изобретая нечто самобытное, оригинальное, однако это под силу лишь профессиональному, сформировавшемуся автору.

При этом стоит сказать, что в наше время восприятие рифмы в русском стихосложении претерпело некоторую эволюцию в сторону большей вольности, хотя всему, конечно, есть пределы.

Говоря о рифмах, стоит обозначить некоторую тенденцию. А именно, хороший поэт, как правило, никогда не использует рифму, которую он уже применял в каком-то своем стихотворении, а также, как уже говорилось, стремится использовать совершенно новые оригинальные рифмы.

Тем не менее, не следует делать рифму камнем преткновения в составлении стихов, пытаться построить текст на строгой (классической) рифме. Если рифма не подбирается к определенному слову, перефразируйте стих, попытайтесь подобрать рифму к иному слову. Таким образом, рифма, будучи центральным звеном каждого стиха, кульминацией его строк, несет на себе основную смысловую нагрузку. Прислушайтесь к доброму совету Маяковского: «Я всегда ставлю самое характерное слово в конец строки и достаю к нему рифму во что бы то ни стало».

Кроме того, подбирая рифму, следует четко уяснить, а нужна ли она вообще? Если для свободного творчества автору лучше будет выразить свое чувство, настроение или отношение в белых стихах (без рифмы), пусть так и будет. С каждым новым стихотворением нужно стараться найти так называемое эхо к новым и новым словам, тем самым совершенствуя личное понимание языка. Это, несомненно, обогатит результат поэтического творчества…

Рифмоплетствуйте на здоровье!


(с) Римма Малова
http://epygraph.ru/text/1

 
Записан

Всё самое прекрасное в мире сделано нарциссами. Самое интересное - шизоидами. Самое доброе - депрессивными. Невозможное - психопатами. Здоровые почти не вносят вклад в историю. © Екатерина Потапова
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC