Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кодекс критики  (Прочитано 4013 раз) 1 благодарят за тему
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
mik

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 20
Стихотворений: 134
Всего сообщений: 1066


« Ответ #13 Тема: Февраль 27, 2012, 13:37:52 »

Всё нормально, Сатир. Проехали. Wink

По делу.
Мы немного по-разному смотрим на звукопись, но это нормально. То, что вы (кстати, ко мне вовсе не обязательно с Большой буквы – ни к чему это, не "графья", чай Grin) называете "фальшь", давно имеет своё название – "артикуляционные ошибки". Почитать об этом можно много где. Вспомнил где, и сейчас по-быстренькому найду, чтобы не быть голословным… К примеру, в соседней теме, которую недавно создала Марина, "УЧЕБНИК СТИХОСЛОЖЕНИЯ Тима Скоренко" вот здесь: http://www.timskorenko.ru/poezia6.html
Так что "какутесы"– детский лепет по сравнению с "отруби лихую голову" Grin Grin Grin.  Конечно же, вы правы, и на эти вещи необходимо обращать внимание. Но и ставить их во главу угла тоже не верно.

Суть не в этом. Данная тема (как и все остальные, вскользь затронутые мной в статье) весьма объёмна. А зачем мне нужно раздувать размеры статьи (которые и так "на пределе" цельности восприятия) до невообразимых? Тем более что именно в этом случае действительно пришлось бы заниматься объёмной компиляцией чужих текстов Wink.
Мне важно было не это (полное раскрытие каждого из упомянутых параметров), а создание цельной и легко воспринимаемой структуры. Системы взглядов на конкретную проблематику. (Впрочем, об этом я не раз говорил в статье). А прорисовкой её деталей уже нужно заниматься весьма отдельно. Скажем, новичок, прочитав статью, может взять эту структуру за основу и самостоятельно проработать слабо понимаемые им вопросы, включив гугол (как, к примеру, выше со звукописью Wink). Но если не знать, где искать,  в каком направлении рыть, как можно чему-нибудь научиться?
Вопросов, которые слабо проработаны теоретиками стихосложения, почти нет. Есть много спорных (не в смысле – оспариваемых, а в смысле разных взглядов на предмет), но это тоже темы для отдельных статей. К примеру, вот навскидку могу дать пару тем для проработки и свои намётки к ним:
"отличия поэтического и прозаического текстов" (художественного от прозаического), и здесь хотел бы развить свою мысль о наличии "художественной литературы среднего рода";
"забавные ошибки  великих поэтов". В качестве не посмеяться, а учебном (таком, же, что и вы указали в "какутёсе" Wink) и... человеческом снобизме, когда очевидные, лежащие на поверхности фактические ошибки или глупости из-за того, что сказаны известным человеком, не замечаются людьми. К примеру, вот мелочь: "… и речка подо льдом блестит".  Но подо льдом блестеть невозможно! Wink Блестит сам лед, его поверхность. Правильнее было бы сказать  "… и речка свежим/новым льдом блестит".
Но это – возможное будущее, мало связанное с темой Кодекса критики. В любом случае с Кодексом я считаю, что на данном этапе и уровне своих знаний закончил и возвращаться к его правке пока не намерен. И честно сказал об этом во вступлении. Но исключать это было бы не правильным. Вовсе не уверен, но пока рассчитываю сохранить свой интерес к поэзии. А значит, будут новые знания и новые идеи, дополняющие или отменяющие предыдущие.
Меня гораздо больше сейчас волнует: "а зачем это всё?" и "что дальше?". Уровень хобби практически пройден, а уровень профессионала (поскольку это требует природного владения "высшими" уровнями поэзии Wink) мной не достижим априори (не пушкин, чай Grin). К тому же жизнь медленно утягивает меня в другие сферы деятельности, требующие также серьёзного подхода и изучения. Так что, как бы ни пришлось "завязывать" с поэзией и виршеплётством.
Такие дела. inhat
Записан
blindsatyr
Гость
« Ответ #12 Тема: Февраль 27, 2012, 02:27:19 »

Хорошо, Мик. Давайте начистоту. И без двухдневной задержки. Вы говорите, что я искусственно пытаюсь создать конфликт? Агрессия будет считаться агрессией, если Вы сами агрессивно настроены. Соответственно, и реагировать будете также. Вы можете называть меня хоть троллем, хоть ещё кем-нибудь – Ваше право. Ничего такого страшного здесь я не вижу.
   По поводу обвинений. Вы опубликовали статью. Прекрасно. Ни в конце, ни в начале статьи Вы не указали источники, которыми пользовались. В то, что Вы пользовались этими источниками – верю Вам на слово. Даже и проверять не собираюсь. Но почему же Вы не привели этот список в самой статье?
   Вы говорите о выдвижении обвинений в Ваш адрес? Обвинения должны иметь доказательства. Причём с указанием – кого обвиняем.  Кража? Я не думаю, что Вы найдёте хотя бы один пост из нашего с Вами диалога (давайте назовём это так), где есть хотя бы намёк на кражу, а тем более – конкретика. Компиляция? Скажите пожалуйста, Мик! Где Вы увидели обвинение лично Вас в компиляции? О том, что эта статья написана именно Вами, Вы сообщили в другом посте, но ни как не в посте  «Кодекс критики
« : Февраля 16, 2012, 19:12:50 pm »». 
   
    Следующее. По поводу «выдирания из интернета». Я не думаю, что Вы считаете себя человеком глупым. Но если так, то намёк (довольно прозрачный, кстати) на отсутствие указания на источники, которыми Вы пользовались, составляя данный материал – должны были увидеть сразу.
 
   Да! Я с Вами полностью соглашусь, что выбрал неверный тон и показал себя с не очень лестной стороны. И здесь я приношу свои извинения!

   По поводу вопроса «как вам кажется, стихи должны «читаться на листе» или «произноситься вслух»?.  Не стану цитировать дальнейшее, а сразу перейду к ответу. Не кажется ли Вам, что всё это взаимосвязано? И не важно, читаете ли Вы это вслух, по памяти или просматриваете всё это на бумаге – фальшь присутствует. И от этого никуда не убежать. Если кто-то не может или не хочет (в силу каких-то причин) воспринимать эту фальшь – это ничего не изменит. Фальшь ЕСТЬ! Как бы Вы ни ставили пробелы на письме и паузы при чтении вслух – «как утёс» всегда будет «тесанием каки». В отличае от «словно утёс», «подобно утёсу». Вот пример, который я привожу постоянно. Объясните значение такого непонятного чего-то: ВИХУТРА. Прекрасный образец звуколяпа классического: «В их утренней заре…». А чего стоит «и балы, и болота…»! И..АЛ ЛОТА. Согласитесь, что восприятие стихотворения приобретает иные формы. Теперь Ваш пример. «И, пнув день лихо вечеру щёчкой.» Об ипнувдени мы уже говорили. А «лиховечер»? При правильной подаче мы получаем довольно-таки интересный образ!
   Конечно, придраться можно ко всему, но не всегда это имеет смысл. Но вот такие вещи, как «ипнувдени, вихутры и какутёсы» нужно стараться обходить десятой дорогой. В отличае от «лиховечера».
    А если короче, то звучит это примерно так.    Буква – такой же символ, как и нота (вот – «какиноты» пошли). И если обычный «техник» будет играть чужое произведение по нотам, в которые закралась такая досадная ошибка (композитор пьяный был и вместо «ре-диез» зафигачил  «ре» - рука съехала) – это вина композитора. Кто-то в зале это услышит, кто-то нет… Но фальшь всё-равно останется. Снова возвращусь к «лиховечеру». Это – фальшь! Но, как есть фальшь в музыкальных произведениях не оправданная, так есть и оправданная. В данном случае мы имеем второй вариант. И вот именно за это я и зацепился в своём первом посте.
   Статью Вашу я прочёл более чем внимательно. С какими-то Вашими мыслями согласился, с какими-то – нет. Да это и не важно.
   И ещё одно. По поводу эдакой весёленькой «двухдневной задержки». Скажу честно – меня это повеселило. По-доброму. Вот такие попытки поставить на место «зарвавшегося мальчишку» мне нравятся. А Вы говорите – конфликт.
                                                      Снимаю Шляпу.
Записан

mik

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 20
Стихотворений: 134
Всего сообщений: 1066


« Ответ #11 Тема: Февраль 26, 2012, 20:49:56 »

Да не помню я, леди, где эта тема! Давно дело было. Её и Влад, наверное не сразу найдёт.
По поводу возврата к деятельности... может и быть. Но пока я не готов войти в ту же реку очередной раз Grin. Я же говорю, если позовут разве что. А так мне бы со своими проблемами разобраться.

_______________________________________________

Сатир.
Мда. Говорите, что внимательно читать умеете, а не поняли вообще ничего ни из статьи, ни из моего поста.
Вроде бы Сатир, а с сарказмом просто беда. Такие перлы выдаёте, что начинаю думать, может это у меня чувство юмора отвалилось? Grin
Попытаюсь, что ли, крайний раз с вами побеседовать. Только теперь уже без сарказма, а то опять «не пройдёт». Вынужден заметить, что если вы и дальше будете пытаться искусственно создать со мной конфликт, используя неадекватную агрессивную риторику, то придётся счесть вас всего-навсего очередным троллем (сколько их тут перебывало до, надеюсь, не вас,– несть числа) и прекратить дальнейшие попытки диалога в полном соответствии с последним абзацем моей статьи Wink.

Однако вы позволили себе, как обычно впопыхах, выдвинуть мне серьёзные обвинения в плагиате и копмиляции чужих статей, краже чужих идей и мыслей. Предполагаю лучшее: что вами просто была ляпнута глупость в горячке и по молодости, либо вы реально провели автороведческую экспертизу моих статей и обладаете заключением экспертизы, дающим соответствующие вам полномочия.
Для упрощения дальнейшей вашей работы выкладываю перечень использовавшейся мной литературы. Готов вложить их в виде архива к посту:
Л. Витгенштейн, «Философские исследования».
П.В. Алексеев А.В. Панин, «Философия. Учебник».
В.А. Лекторский, «Теория познания», статья.
П. Г. Кулешов, «Признаки начинающих стихотворцев».
Ю. Лотман, «Анализ поэтического текста».
Э. Фромм, «Бегство от свободы».
Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В.

Рекомендую к чтению. Особенно учебник Алексеева. Неплохой труд, доходчиво и сжато (там всего 667 страниц Grin) дающий основные философские понятия, направления, проблематику.
Стоит отметить, что литература, как и было сказано во введении к статье, использована мной более чем «авторски». Т.е. не тупой компиляцией отрывков текстов я занимался, как вы изящно позволили себе выразиться, а на их основе были придуманы и развиты новые, именно мои мысли.
Если вы, Сатир, считаете, что я лгу, то будьте любезны предоставить здесь ссылки на скомпилированные мной чужие статьи. Особенно буду вам благодарен за ссылки на источники, касающиеся главы «Вчитывание»,  источников, в которых оценивание стихотворения предложено разделить на «низшие» и «высшие» уровни с более-менее (хотя бы) подробным соотнесением к ним конкретных параметров, способов оценивания верлибра… ну ещё не мало есть что перечислить, но хотя бы это. Дело в том, что если в сети вы найдёте данный материал, то он будет в свою очередь стыренным у меня. Тут ведь всё просто – это я сам придумал и написал. Grin А права мои подтверждены, в том числе, и датой данной публикации. Так что очень бы хотелось поговорить с теми, кто взял на вооружение мои мысли – наверняка это будут люди, с которыми мы «движемся одним путём», а значит близкие по духу. Пусть и поспорим, но хоть на полезную тему.
А если речь идёт о терминологии, элементах поэтической речи, основной идеи  (что критиковать стихи нужно и можно), то… при чём здесь компиляция и плагиат?! Вы ещё авторов учебников и википедийных статей в плагиате обвините, как в США пытаются сделать. Wink
Знаете, Сатир, на данном этапе меня пока вполне удовлетворит ваше извинение за огульные  обвинения меня в плагиате. Понимаю, что вам нужно некоторое время, так что пару дней подожду. А потом буду думать, как привлечь к ответственности клеветника в законодательном порядке.  И надо ли это будет делать – не проще ли для здоровья будет наплевать, как обычно, на очередного тролля.

НО если вы не тролль, то:
По поводу «неблагозвучия» приведённых вами примеров из моих стишей. Прежде чем отвечать мне, ответите сами себе на один вопрос: как вам кажется, стихи должны «читаться на листе» или «произноситься вслух»? Что первично, что важнее в поэзии – «про себя» или «вслух»? В зависимости от ответа на этот вопрос (уже подразумевающий ответы) и будет развиваться дискуссия.
Я на этот вопрос для себя ответил так: есть стихи «вслух» (песни, политические призывы, любовные тексты, абстракции – игры со звуками, и.т.д.) и есть стихи «про себя» (сложные философские, в принципе «не проходимые» на слух, описания сложных эмоциональных состояний, и.т.д.). И если даже не очень внимательно читать мою статью, то не трудно заметить, что она посвящена разбору стихов, которые отнюдь не вслух прозвучали. Однако звукопись из оценивания упустить нельзя, это тоже составляющая поэтического текста.
Если вы считаете, что «вслух» - главное, то вот еще один момент, который вами совершенно упущен. Приведённое вами имеет смысл при условии, что читать вслух буду, например я, совершенно не умеющий этого делать, или, к примеру, человек с дефектами речи. Почему вы забываете, что стихи для их качественного, эмоционального восприятия на слух должны читать люди, умеющие это делать? А это уже другой, актёрский, следующий талант – правильно прочитать аудитории.
Про предложенное вами в качестве ошибок конечно же подумаю. Однозначно. С этим, возможно, нужно что-то будет делать.
Однако смею надеяться, что если оценивать эти стиши по моей методе, то отнюдь не звукопись (относящаяся к низшим уровням) будет определяющей при выставлении оценки. Я же говорю, вы невнимательно читали статью. Обратите внимание ещё раз на 1 и 7 аксиомы. Вот если вы скажете, что у меня реально нет поэзии, тут я и в самом деле расстроюсь. Может быть. Grin
Записан
blindsatyr
Гость
« Ответ #10 Тема: Февраль 25, 2012, 23:16:58 »

Цитировать
Где, кстати, не подскажете?
Поищите, ежели так хочется! Я саморекламой не занимаюсь. Надеюсь, руки не отвалятся? А то ведь выдирать статьи из интернета мы все умеем, не так ли?

« Последнее редактирование: Февраль 25, 2012, 23:20:54 от blindsatyr » Записан
blindsatyr
Гость
« Ответ #9 Тема: Февраль 25, 2012, 23:07:19 »

Grin Grin Grin

Блин, Сатир, вы - яркий пример к "озвученному"  Wink в статье! За себя и "того парня" всё, что нужно сказали, мне даже добавить нечего. Вы вообще внимательно читать материал, который пытаетесь "остро" комментировать, можете?
Не смешите больше, ага.

Однако, если есть что по мне (или ко мне) - то в соответствующую мою тему. Разбор стишей в соседней ветке. Не флудите "не в тему".
Ну и... пишите свои статьи  Wink,которые конечно же будут идеальны, не сомневаюсь. Ведь у вас огромное количество талантливых стихов размещено на форуме. Где, кстати, не подскажете?



Вы вообще внимательно читать материал... Материал читать мы внимательно. Могём. Уж простите БлинСатира, но Ваш материал - жеванная-пережёванная компиляция.
   Ведь у вас огромное количество талантливых стихов размещено на форуме... Это Вы сказали. Я весь в слезах от высокой оценки!
   Разбор стишей в соседней ветке   Где здесь разбор стишей?
   Ну и... пишите свои статьи     За Вами оставляю право сие, сударь!
   Не флудите "не в тему". Уважаемый Мик! То, что Вам не нравится, Вы всегда флудом называете? Или есть исключения?
   И апофигей апопеоза! Блин, Сатир, вы - яркий пример к "озвученному"  Wink в статье! Вы считаете, что приведённые мною Ваши словосочетания не являются примером благозвучия, о котором Вы пишите? Уж простите глупого и недостойного, но видимо Вы и в словосочетании "Ужо постой" найдёте благозвучность.
« Последнее редактирование: Февраль 25, 2012, 23:17:57 от blindsatyr » Записан
smelaia1

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 47
Стихотворений: 26
Всего сообщений: 4788


Во всём гармонию ищу - во мне самой её так мало...


« Ответ #8 Тема: Февраль 25, 2012, 23:02:11 »

Сразу видно, что новые авторы старых тем не читают вовсе.

Год назад прийдя на сайт, я глубоко вздохнула от счастья и нырнула. именно в критику, а не в стихи - ну, так получилось. Не могу сказать, что меня сюда привела любовь к стихам, скорее, тоска по говорящим и размышляющим людям. Находила, ещё гостем, влюблялась. А потом оказывалось, что человека этого уже нет на сайте или он стал другим. Сама атмосфера спора затягивала. Затянула.

Будучи позже неоднократно обозванной филологом, свою волонтёрскую деятельность свернула, а тоска по таким людям и таким разговорам осталась.

Ах, подскажите, где найти тему, в которой  Влад, Иоанна, вы и Рутений выступали в роли критиков.

Насчёт неприкасаемых авторитетов...ох как думается. Думается, что скучновато им, неприкасаемым.

Я не филолог, я просто закончила филфак, но это было так давно, что и вспоминать стыдно. Могу сделать добротный "школьный" разбор, по самой простой схеме, она же - самая верная. И она есть в вашем "Кодексе".

Увидеть можно разное в одном и том же. Так получилось однажды, когда я взялась за такой "школьный" анализ одного залётного грубияна. Просто смотрела на стихотворение, а не на грубияна. Тема в сливе, леди Галина в шоке, грубиян улетел, а..
А мне до сих пор не стыдно за свою работу!

Давайте возобновим эту замечательную деятельность. Приглашайте всех, кому это интересно. Не будем смеяться над словом филолог и над тем, что есть какие-то правила, по которым стихи пишутся. Давайте попробуем. Ведь если мы здесь, значит, нам это нужно.
« Последнее редактирование: Февраль 25, 2012, 23:04:03 от smelaia1 » Записан
mik

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 20
Стихотворений: 134
Всего сообщений: 1066


« Ответ #7 Тема: Февраль 25, 2012, 22:38:18 »

Ё-моё!!! И о благозвучности пишет человек, который выдаёт такие перлы!!! Вот только некоторые из них (благозвучные):

флирт души с телом. - что за флирдуши и душистелы?
Крик из-за баррикад. - кто такая крикиза?
бесполезно вовне. - без коментариев!
невозможно густой – режь, как масло. - что за густойрежь?
зла во вдовстве. - злава какая-то и вовдовство.
отводила с утра зиму в ясли. - кого отводила? сутразиму? Кто такая?
И куда-то сквозь хмарь нас несёт. - а это вообще прекрасно: наснесёт!
В парке он повкусней, чем в кафе. - что за паркеон?
И, пнув день лихо вечеру щёчкой. - ипнувдень!!!

Матерь Божья! Во благозвучия!!! И таких вот благозвучных флирдушей   и ипнувденей у автора - ВАГОН!!!

 Grin Grin Grin

Блин, Сатир, вы - яркий пример к "озвученному"  Wink в статье! За себя и "того парня" всё, что нужно сказали, мне даже добавить нечего. Вы вообще внимательно читать материал, который пытаетесь "остро" комментировать, можете?
Не смешите больше, ага.

Однако, если есть что по мне (или ко мне) - то в соответствующую мою тему. Разбор стишей в соседней ветке. Не флудите "не в тему".
Ну и... пишите свои статьи  Wink,которые конечно же будут идеальны, не сомневаюсь. Ведь у вас огромное количество талантливых стихов размещено на форуме. Где, кстати, не подскажете?


Записан
blindsatyr
Гость
« Ответ #6 Тема: Февраль 25, 2012, 21:48:04 »

Цитировать
Звукопись.
То, что можно назвать – благозвучность.
Ё-моё!!! И о благозвучности пишет человек, который выдаёт такие перлы!!! Вот только некоторые из них (благозвучные):

флирт души с телом. - что за флирдуши и душистелы?
Крик из-за баррикад. - кто такая крикиза?
бесполезно вовне. - без коментариев!
невозможно густой – режь, как масло. - что за густойрежь?
зла во вдовстве. - злава какая-то и вовдовство.
отводила с утра зиму в ясли. - кого отводила? сутразиму? Кто такая?
И куда-то сквозь хмарь нас несёт. - а это вообще прекрасно: наснесёт!
В парке он повкусней, чем в кафе. - что за паркеон?
И, пнув день лихо вечеру щёчкой. - ипнувдень!!!

Матерь Божья! Во благозвучия!!! И таких вот благозвучных флирдушей   и ипнувденей у автора - ВАГОН!!!
Записан
blindsatyr
Гость
« Ответ #5 Тема: Февраль 25, 2012, 21:15:32 »

Цитировать
То, что можно назвать – благозвучность. ...«жужжание»...– поменьше.

Чем же нам "жужжащие" звуки не угодили?
Записан
mik

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 20
Стихотворений: 134
Всего сообщений: 1066


« Ответ #4 Тема: Февраль 25, 2012, 20:59:30 »

Леди Галина, спасибо за интерес к моей статье. inhat

Поговорить вокруг её темы всегда будет о чём. И что характерно – каждый, похоже, своё здесь находит. Это особенно «радовает». Grin
Мне хотелось обобщить понятое "самим и для себя", но при этом постараться максимально кратко изложить суть. Иначе бы материал стал нечитаемым или плохо воспринимаемым. Сами понимаете, что здесь можно из каждого пункта «вытянуть» книгу и устроить дискуссию, почти наверняка бесплодную. Этого не хочется и сейчас. А «дискуссионеры по пустякам» пусть пишут свои статьи Grin
Просто уже есть личный немалый опыт дискуссий о критике, её месте в творчестве, необходимости, объёме, целях и средствах, и.т.д. Результат этих дискуссий обычно один: «поэзия – это Ы-ы-ых! И очами горящими вверх» Grin. Уржаться можно, как умно и верно. А главное очень полезно для творческого  развития. Сейчас на форуме подобных дискуссий почти нет, а если и вспыхивают, то как-то мелковато и  практически слово в слово повторяют уже многократно высказанные (но предшественниками) позиции. Сразу видно, что новые авторы старых тем не читают вовсе. Не копают глубоко. А зря. К примеру, одна из бесед RAINERa в теме у Анри (кажется) чего стоила!
История стара.

Было дело, в моей теме тоже началась дискуссия о «критериях критики» (я тогда тоже выдал «на гора» Технические Условия критики – первые свои мысли на данному вопросу). Результатом тогда была целая отдельная тема на форуме (она и сейчас где-то есть). В ней Влад, Иоанна, я и Рутений взяли одно стихотворение Инигмы и разобрали его каждый по своей методике, но по общей 10-балльной шкале. Результатом вышла такая правильная штука, что у всех в целом вышли одинаковые результаты (около 7-8 баллов). Иными словами, как бы кто ни старался "размыть" идею правил критики, а выявить хорошее стихотворение, оказывается, можно! Причём, объективно. Причём, разными способами. 
Я потом к теме охладел, Ио ушла с форума (вот уж Читатель с большой буквы!), а приводить всё к единому  знаменателю и делать выводы оставшиеся не захотели. Каждый ушел при своем мнении. Но мысль сидела, материал копился, знания нарастали.
Влад год почти назад в личной встрече предложил продолжить тему. Кое-что оформилось, и опять «встало». И вот в январе я озлился на себя и таки свёл в кучку мысли.
Поэтому естественно, что меня ещё никто не разбирал «так, как я советую» Wink, поскольку система только появилась и находится в стадии доработки и отладки.

 По поводу «взорвались зелёным все улицы,  каштан отрастил сотни ёлочек» припоминаю. Но ответ на не заданный вами вопрос есть в Кодексе: «мнение дилетанта вообще не имеет ценности». Впрочем, вторая «правильная» часть ответа – в моей же статье «Геометрия поэзии». В соседней теме (найдёте?).

Пинки как критик я наполучался выше крыши. И это одна из основных причин, почему теперь практически нигде не появляюсь и не критикую. Потому что это, как вы уже поняли, на самом деле подавляющему большинству присутствующих на форуме не нужно. А нужно только «петушко-кукуховое» автовосхваление. Тщеславие потешить. Они и сами этого не знают, до тех пор, пока не «рихтанёшь» его стиш. Причём не в полную силу, а так, слегка, «любя и жалея». Не каждый человек (автор) действительно способен пропустить через себя критический разбор, даже толковый. Но узнает он (автор) об этом поздно. А достается критику. Риторический вопрос "и нахрена бы это мне было надо?" остаётся риторическим. Надо поступать умнее (и вам советую). Пока лично не пригласят - нефиг соваться. Человек должен "созреть" для нормальной критики. На это требуется время. А иногда на это даже времени мало. Нужен случай. Wink 

В качестве автора я бы с удовольствием получал пинки, как это было раньше. Но это дело почти прекратилось, и я «варюсь в собственном соку» без развития. Жалко до жути, но что поделать. Пытаюсь читать великих, спорить с ними, находить у них сильное и слабое, разбирать их стиши по своей системе (авось поможет, и кажется "помогает" - у великих оказывается куча откровенно слабых стишей Grin). Пробовал на других форумах кинуть кость,  но… может пока не нашел? Просто на каждом форуме своя компания «неприкасаемых авторитетов». Ничего путного не скажут, а если и ляпнут чего, то попытки добиться затем подробных разъяснений терпят фиаско. Конкретики – ноль. Наборы общих фраз, из которых «поэзия зиждется на…» или «семантически интересно, а технические вопросы – дело времени» ещё самые критически конкретные и «острые». Пользы автору от такой критики ноль целых хрен десятых. В лучшем случае с ошибочкой или запятой помогут. Иногда в слово неверное ткнут – и на том спасибо.
Вот я и не выдержал – систематизировал «для всех» Smiley.

А про буквоедство… Вот вы филолог. Выложите где-нибудь на форуме отдельной темой правильный научный, филологический разбор стихотворения классика (сделайте доброе дело, форуму - безусловная польза, а я хоть поучусь чему-нибудь ещё новому и неизвестному Wink). Пусть его прочитает недавно начавший писать стихи талантливый новичок. И что? Как именно он сможет применить полученную информацию? Как конкретно? Чем мы ему сможем тем самым помочь? Скорее всего, он мало что поймёт, но испугается трудностей – запросто!
Смею надеяться, что своей статьей я не отпугну его, а наоборот поддержу, помогу «рыть в нужном направлении».  Причём это будет происходить ненапряжно, естественным образом Grin. Причём хоть в сторону критики, хоть в сторону виршеплетства. Каждому своё. Wink
Записан
smelaia1

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 47
Стихотворений: 26
Всего сообщений: 4788


Во всём гармонию ищу - во мне самой её так мало...


« Ответ #3 Тема: Февраль 24, 2012, 23:14:12 »

Дочитала, пошла по второму разу. Аксиомы хороши, особенно рада пунктам 4 и 6.

"Вникание" - хорошо обозвали раздел. Только вот пункт 2 для меня первичен - иногда даже "запойное" проглатывание оставляет то самое ощущение, которое вы так удачно назвали эстетическим переживанием. Разбираться-не разбираться - это желание приходит позже. Узнать, что же именно хотел автор, - это классно. Особенно классно, если это понимаешь самолично, без комментариев. Ну, хотя бы основное...

Низшие уровни - очень своевременное вливание. Порой ведь и говорить нечего, поскольку у аффтора и критега изначально всё - разное.
Абсолютная грамотность - какая же это красота. И кто утверждает, что грамотность выхолащивает стихотворение, тот...Эх, ...читай
2.1. Низшие уровни.

Композиция - да, да, да! Естественно, не обязательно зачин, развитие действия, кульминация и - к завершению магом шарш! Но построение - обязательно, иначе получается набор (в лучшем случае фраз, в худшем - слов) , понятный только автору. Поэтому без комментов и многозначительного  многократного потирания лба не обойтись.

"Пусть этим занимаются буквоеды, ну и, разумеется, студенты-филологи и их преподаватели, т.к. это их работа и хлеб". Вот тут странно. Если все эти "досадные мелочи", буквоедство и подсчитывание чего-то там незначительного не так важно, то зачем же это придумано? Вполне возможно, что, увидев, как совершенно, но ИНТУИТИВНО строит мастер здание прекрасного стихотворения, какими способами, методами и секретиками он пользуется, мы и для себя что-либо позаимствуем.

"Не стоит говорить критику: «Я ТАК чувствую/ вижу», «набросал за 5 минут»  
  Мик, это очень хороший совет. До сих пор испытываю чувство неловкости, вспоминая пару случаев, когда бралась и делала то, о чём просили авторы. Ну, типа, НЕ ОСТАВЬТЕ БЕЗ ВНИМАНИЯ. А, получив желаемое, лениво зевали и говорили: "Да я это на больную голову писал". Либо - "за 5 минут набросал".... Ужасно стыдно бывает почему-то, будто во что-то вляпываешься. И ходишь с этим запахом.  

Да, по поводу этого ещё:
 "Яркая речь. Фантазия автора. Суметь увидеть необычное в обычном, сравнить несравнимое, сложное уместить в простом и наоборот".

  Что тут скажешь - я только за... Правда, как-то тут однажды  не помню где зашёл разговор о весне, о цветении... Ну, я и ввернула ваш образ:  «Взорвались зелёным все улицы,  каштан отрастил сотни ёлочек». И было мне отвечено что-то вроде: какой ужас, мне жаль его.... Жаль в смысле Мика, который весну видит именно так.

Вот вам и удивление.

Мик, разбирал ли вас кто-нибудь так, как вы советуете? Получали ли вы неожиданные, простите, пинки? Приходилось ли вам разжёвывать читателю или критику написанное вами? Не упрекали  ли в излишней замороченности?

Про низшие уровни не будем говорить, да и были ли они у вас? Мне кажется, вам не пришлось их проходить Wink

Говорю искреннее спасибо за разработанную вещь (были ведь наброски недавно, так?) Если можно, ответьте на мои вопросы. На этом завершаю процесс выкладывания своих мыслей

"Психоделика, психология, - просто струсила по дороге я.  Мои слабые комментарии -  луговой ромашкой в гербарии..." (Чуток повторяюсь, но уже с улыбкой  Smiley
« Последнее редактирование: Февраль 24, 2012, 23:18:50 от smelaia1 » Записан
smelaia1

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Женский
Сообщений критики: 47
Стихотворений: 26
Всего сообщений: 4788


Во всём гармонию ищу - во мне самой её так мало...


« Ответ #2 Тема: Февраль 24, 2012, 22:19:19 »

Неужели не хочется узнать – что именно понял автор?

Мик, читаю практически запоем. Остановилась, чтобы передохнуть и выразить второй респект за вышепроцитированное. Первый респект - вообще за то, что вы взялись за такое важное, но (грустно смею предположить) безнадёжное дело.

Продолжаю чтение.
Записан
Грикс Владимир Викторович
"В бутылку сложно, но можно" Абрагам
Долгожитель форума
****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 73
Стихотворений: 1324
Всего сообщений: 611

Ташкент. Хельсинки, Питтсбург.


« Ответ #1 Тема: Февраль 17, 2012, 13:00:36 »

КОДЕКС КРИТИКИ
Рад, что моё мнение услышано.  И тема выделена для обсуждения. Ну "таперича" держитесь!     Smiley
Записан
mik

Коренной форумчанин
*****
Offline Offline

Уровень: 0

Пол: Мужской
Сообщений критики: 20
Стихотворений: 134
Всего сообщений: 1066


« Тема: Февраль 16, 2012, 19:12:50 »

«Всякая критика предполагает некую точку опоры, принятие чего-то, что некритикуемо в данное время и в данном контексте (это может стать объектом критики в другое время и в ином контексте)».
Л. Витгенштейн, поздние работы
(«Новая философская энциклопедия»).


ОБЩАЯ ЧАСТЬ.

Введение.


Цели статьи – дать начинающим любителям поэзии «точку опоры», попытаться доступно рассказать о правилах чтения и разбора (критики) стихотворения, а также установить некоторые «непрофессиональные» общие критерии в этой области, на которые можно будет в дальнейшем как-то опираться.
Здесь используются  сразу несколько источников, на сегодняшнее время признанных авторитетными в этом вопросе. Однако применение их авторское и более чем вольное. Вполне возможно, что «настоящим крутым профессионалам» (или считающим себя таковыми) статья может показаться варварски-дилетантской. Но для начинающего, представляется мне, её вполне будет достаточно, чтобы быстро встать «в начало пути». Всё, что есть ниже – не бездушная типовая «методика анализа», не позволяющая отступать от неё ни на йоту, а скорее фундамент для дальнейшего развития личного творчества.
Спорить и не соглашаться с автором – святое право и даже обязанность читателя, однако… а кому от этого будет лучше? Если читателю, то спорь себе на здоровье (развиваясь при этом, если заочный спор будет аргументированным), но уже без меня. А я «двинусь» после статьи дальше. Ведь впереди есть ещё масса других интереснейших дел.

Предпосылки.

Существует объективная связка: автор-текст-читатель, смысл существования которой – передача информации. И здесь у каждого своя роль. Задача  автора – при изложении информации быть понятым. Задача текста – хранить информацию, живя своей жизнью.  Задача читателя – понять информацию. Таким образом, читатель «декодирует», «реконструирует» мысль автора в процессе восприятия текста.
Восприятие текста у разных людей (и у одного и того же человека в разных обстоятельствах) различно и зависит от объективных обстоятельств (образование, вкус, уровень владения языком, возраст, среда обитания, эмоциональное состояние, и.т.д.). Важнейшими из них для нас являются сочетание нескольких, совокупность которых назовём: «уровень подготовленности читателя». Восприятие – составное понятие. Бывает:
 сознательным (воспринимается базовое, архетипичное значение слова, концепт (лингв.) или феномен "вещи в себе" (философск.));
и подсознательным: когда базовое значение слова отчётливо не совпадает с контекстом словосочетания, образа, однако читатель мгновенно «воспринимает» альтернативное значение слова. Не факт, что именно этот смысл закладывался автором. Наоборот – в поэзии чаще всего так и бывает, поскольку «каждому своё».
П. Кулешов невероятно удачно назвал эту особенность человеческого восприятия смысла слов  "смысловым пятном": «Если Вы высказываете мысль, которая чуть сложней или чуть подробней, чем "смысловое пятно" Вашего собеседника, то оно автоматически будет замещать всё, что будет Вами сказано. ВАШ СОБЕСЕДНИК ДАЖЕ НЕ БУДЕТ ПЫТАТЬСЯ ДОСЛОВНО ЗАПОМНИТЬ ВАШИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, А ПРОСТО БУДЕТ ПОДСТАВЛЯТЬ ВМЕСТО ВАШИХ – СВОИ, И ПОТОМ В ТАКОМ ВИДЕ БУДЕТ ВАС ЦИТИРОВАТЬ. И при этом будет глубоко убеждён в том, что правильно всё понял.» Именно здесь ломается больше всего копий при разборе образной составляющей текста. Было дело, изучал я «для себя» эти моменты подробнее в статье «Геометрия поэзии» (http://litzona.net/show_85748.php). К ней и отсылаю интересующихся деталями.

Тем не менее, самое важное в связке автор-текст-читатель – движение навстречу двух эго («Я», сознаний, личностей…) и их искреннее и доброе желание понять друг друга. Приступать к чтению и критике в состоянии «категорического личностного неприятия» автора бессмысленно. Скорее всего, это, как минимум, не ваш автор. Так бывает. Или же это – враг, а врага уничтожают, но не стремятся понять. Так было и будет.

Количество «значимых элементов» текста в стихотворении гораздо выше, чем в прозе. К ним начинают относиться знаки препинания, строки, пробелы, расположение стихов, шрифты, намеренные искажения слов, намеренное лексически неграмотное их применение и.т.д. Система сочетаний этих элементов  значительно усложнена.
Сочетание слов в хорошем стихотворении неаддитивно* их простой смысловой совокупности архетипов. Слово в нём «крупнее», чем в обычном тексте. В каждом из слов за счёт их взаиморасположения индуцируется сверхзначение, невозможное вне контекста стихотворения.

Критика – это, прежде всего, «искусство разбирать». Т.е. умение провести анализ (разобрать на составляющие), выявить закономерности и нарушения (ошибки) этих закономерностей, указать на них и предложить пути их исправления. А, следовательно, критика – творческий труд, требующий серьёзного обучения. Вряд ли кто сядет в такси к шестилетнему мальчику за рулём. Вряд ли кто доверит подготовку своего ребёнка к поступлению в ВУЗ слесарю из ЖЭКа.

Восторг дилетанта от корявых плохих текстов вполне искренен, как и восторг профессионального читателя от очень сложного стихотворения. Но это два разных восторга. Дилетант, «научившись» читать, узнав огромное количество новой информации, развив свой вкус и став «профи», никогда не вернётся к плохим стихотворениям. Просто потому, что не сможет больше этого сделать никогда. Задайте себе вопрос, а почему вы сейчас не играете со своими старыми детскими игрушками? Ответ на него будет лежать рядом с только что невольно прозвучавшим у вас в голове «почему».
Таким образом, критика – это ещё и непрерывная учёба. Саморазвитие и самообразование, тренировка вкуса и понимания красоты.

Необходимо определиться, что именно оценивается в тексте. Научиться правильно задавать вопрос. Есть несколько подходов к изучению и оценке стихотворения, отличных по целям. К примеру: исторический, социальный, технический, художественный, философский, грамматический, профессиональный, и.т.д. Не перегружая себя излишней пока информацией, определяемся, что нас интересует художественный подход. Но вскользь будем «подсматривать», а не совершил ли автор явных исторических, фактических (иных) ошибок. Т.е. нас будет интересовать художественная ценность стихотворения, как законченного текста, законченного произведения, которое ценно «тем, что оно есть то, что оно есть». (Ю.Лотман). Стихотворением, как частью чего-то большего (исторический момент, личность автора или его творческого пути, и.т.д.) заниматься нужно, когда нужен анализ не текста, а именно этого «большего».
Метод исследования текста весьма традиционен и очень даже научен: от простого к сложному. Сначала анализ по определённым параметрам, а уж потом – синтез. Нельзя оценить «сразу» идею стихотворения, не разобравшись в семантике, контексте и безошибочности составляющих его слов, словосочетаний и образов, исполнительской технике, композиции. «Высшая» составляющая стихотворения, его идея и интерпретации оцениваются последними.

Чтение стихотворения – борьба, в которой есть либо два победителя, либо два проигравших. Читатель, приступая к чтению, «готов» к поэзии, «ожидает» её, знает возможности автора, имеет свой немалый художественный опыт. При чтении читатель постоянно будет «предполагать». Ритм, рифму, сюжет, мысль, образ, и.т.д. Непредсказуемая насыщенная информативность  в сочетании с «в основном предсказуемой» технической составляющей – победа автора, от которой выигрывают оба. Если читатель не встретил поэзии, текст оказался насквозь предсказуем, банален, шаблонен, затянут мелочами, то даже вкупе с хорошей техникой (ритм, рифма, и.т.д.) проигрывают оба.

Хорошее стихотворение живёт своей жизнью. При его повторном прочтении в разных «состояниях» читатель будет всегда находить что-то новое, новые эмоции и переживания. Если стихотворение не захочется перечитывать неоднократно и думать над его смыслами, смакуя их, скорее всего, это слабое стихотворение. При условии, что уровень подготовленности читателя сопоставим с авторским, или превышает его (ученику восьмого класса философские стихотворения будут темны и скучны).

Аксиомы.

Если они не ясны или «не принимаются» за таковые, то терять время на дальнейшее прочтение или последующие споры по этим базовым, принятым за аксиому параметрам нет смысла. (См. эпиграф.)

1.* "Поэзия – это концентрированная выразительность." (П. Кулешов "Признаки начинающих стихотворцев "). Поэтический текст от другого отличает его высочайшая информативность, насыщенность. Поэзия – это всегда парадокс, непредугадываемость, это сложно построенный смысл, сказанный предельно кратко, ёмко.
2.*" Стихотворение – это продукт" (П. Кулешов). А продукт бывает качественный и некачественный.
3.* Хорошее (качественное) стихотворение от плохого отличить можно, причём по объективным признакам.
4.* Сделать это способен только «подготовленный» читатель, имеющий вкус, уровень владения языком, сопоставимые с авторскими или превышающие их, прошедший специальную подготовку. Мнение дилетанта вообще не имеет никакого значения. Ни для автора, ни для других читателей, ни для стихотворения, как произведения.
5.* Авторы бывают умелые и неумелые.
6. Хорошим критиком можно стать, не будучи хорошим поэтом. Это – разные таланты.
7. Важнее всего в стихотворении – что сказано и как выразительно сказано. Его смыслы и образы. Технические средства стихотворения (рифма, ритм, и т.д.) являются вспомогательными, пусть и мощными. По ним, как по характерным признакам, мы предварительно можем отнести текст к поэтическому. Но если наличествует только техника, а нет перечисленного в п. 1, то это не поэзия. Точнее, даже не художественный текст. Утрируя – рифмованная инструкция к сотовому телефону.

Итак, мы всё ещё идём дальше вместе? Тогда поехали.

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ.
Разбор стихотворения.

1. Вникание.


Назову-ка я это дело так.
1.Медленно, с «возвратами» на предыдущие строчки и слова (для непрерывного сопоставления с дальнейшим текстом) прочитать стихотворение до конца. Отвлекающих факторов при этом (шум, движение, сильное нервное возбуждение, и.т.д.)  должно быть как можно меньше.
2.Запомнить своё самое первое ощущение (эстетическое переживание) по прочтении (эмоции; нравится  не нравится; понятно  не понятно). Оно может не значить ничего, а может оказаться самым важным. Бывает, что в результате дальнейшего разбора стихотворение получается в категории слабых, но при первом прочтении отчего-то, к примеру,  возбуждает сильнейшие эмоции. И этого окажется достаточным, чтобы признать текст художественным.
3.Через некоторое время перечитать стихотворение, вновь непрерывно «возвращаясь» к только что прочитанным строчкам и катренам. В процессе такого сопоставления и «старый», только что прочитанный, текст раскрывает свои новые содержания и смыслы, и «новый», читаемый, текст выявляет каждый раз новое, скрытое семантическое содержание.
4.Если и на сознательном и на подсознательном уровне восприятия стихотворение в основном понято, и получено определённое эстетическое ощущение (эмоция, переживание, новый яркий смысл), то пора наметить «непонятные по смыслу» на ваш взгляд места и по очереди разбираться с каждым из них.
5. Разбираться с каждым из случаев необходимо обстоятельно, стараясь понять все возможные контексты и сверхсмыслы слов и образов. «Увидеть», «декодировать», «реконструировать» мысль автора в каждом конкретном случае.  Подключать справочники и словари обязательно, ведь это ещё и учёба. Не в смысле ликбеза. А в смысле, что автор, обладая другим жизненным опытом, скорее всего, нашёл Новое Знание, которое и доносит с помощью только ему пока ясных выразительных средств. Неужели не хочется узнать – что именно понял автор?
6. Только после того, как стал полностью ясен (как кажется критику) общий смысл стихотворения, можно приступать к собственно критике, т.е. «оцениванию».

2. Оценивание стихотворения.

2.1. Низшие уровни.
Техника владения поэтической речью.


Обязательные признаки.
Грамотность.*
Абсолютная! И никак иначе. Хороший, мастеровитый поэт – прежде всего носитель своего родного языка. Ему жизненно необходимо виртуозно владеть языковыми средствами. Причин тому множество: тут и пропаганда культуры речи, и сохранение языковых традиций, и уважение к читателю, и правильное мышление, и… Видите ли… в совершенстве зная правила, их можно и нужно намеренно нарушать для передачи особенно тонких, невыразимых иными языковыми средствами, эмоций, состояний  и мыслей. Иногда пропущенная в «нужном» месте запятая или намеренно допущенная «ошибка» (и именно так – в кавычках!) скажет читателю гораздо больше, чем многословное рассусоливание «о том же». Вспомните ситуацию, когда вы рассказали смешной анекдот, а тугодум его не понял, и вы пытаетесь, путано и сложно, ему разжевать смысл.
Короче, я считаю, что грамотность одновременно является и выразительным средством поэзии, что невозможно без виртуозного владения ею.
Богатый активный словарный запас автора.*
Эллочка-людоедка и её многочисленные потомки и последователи, увы, не способны к серьёзному творчеству. Им это даже противопоказано. Но пытаются некоторые, пытаются… Правда у них это быстро проходит, если не приобретёт болезненные графоманские формы. Но тут уже – к специалисту, а не к критику.
Владение словом.
«Непринуждённость», лёгкость, естественность речи, отсутствие сложных инверсий (очень желательно). Ощущение, что автор «просто говорит» стихами и не может по-другому. Ощущение, что: «Об этом сказать можно только так!».
Отсутствие очевидных ошибок
(Исторических, слово применено не в том смысле... «столица Парижа», «элеутерококк — прибор в медицине», розы в лесу весной вместо подснежников, и.т.п.).

Факультативные признаки.
Факультативные – вовсе не значит, что они не нужны. Отнюдь. Просто некоторые из них вполне могут отсутствовать или быть неявно выраженными. Во всяком случае, они не являются определяющими при оценивании.
Ритм.
А точнее, отсутствие его ненамеренных (случайных, не задуманных автором, или мешающих восприятию, а потому ошибочных) нарушений. Вообще чёткий ритм – один из самых заметных признаков поэтической речи. Для простоты и сокращения объёма статьи я объединил и имею ввиду здесь: размер, метр, стих, строфу, клаузулы, правильное чередование мужских, женских, дактилических и других рифм, пиррихии, спондеи, паузы...
Иными словами, речь идёт о «ритмической конструкции» стихотворения. Здесь ритм – это каркас «здания - стихотворения», на котором оно держится. Писать здесь можно много и долго, но если вкратце, то: ритмический каркас должен быть в идеале ровным, «симметричным», четко чередующимся. Уж если «выпали» слоги (как это происходит в дольниках/паузниках), то и дальше в тексте они должны «выпадать» в аналогичных точках. Строфы, сколько бы их ни было в стихотворении, должны получиться в итоге одинаковыми. Но нет правил без исключений. Исключение составляют ритмические сбои (так и хочется назвать их – синкопами, как ритмические сбои в джазе), сделанные намеренно в нужных местах для акцентирования внимания читателя именно на них. Тогда «синкопа» играет на руку автору и уже является авторской находкой, иногда гениальной. Ведь именно с помощью подобного ритмического сбоя смысл стихотворения (строчки, фразы) в этом месте становится «выпуклее», ярче. Иногда подобный сбой ритма звучит набатом, иногда – могильным холодом от него веет.
Но ритм вполне может и выпасть из обоймы критериев оценки, если стихи не относятся к классическим их разновидностям.
Рифмы.
Яркие и неожиданные рифмы (их наличие и количество, чем их больше, тем лучше). Отсутствие банальных, грамматических (в том числе лично мною особенно ненавидимых отглагольных) рифм (день — тень, старанье — лежанье, «нье» - «лья», кружить-дружить).
Звукопись.
То, что можно назвать – благозвучность. Всякие «б», «чтоб», «жужжание», «звенение»– поменьше. «Переливание» звуков при прочтении. Соответствие звуков смыслу («у» звучит всегда тягуче и задумчиво, «л» всегда мягкое и доброе, и.т.д.).
Для верлибра:
степень его ортодоксальности (чёткое и последовательное НЕсоблюдение ВСЕХ требований к классике, кроме междустрочных пауз-переносов) или анархия (эпизодическое соблюдение кое-каких ритмов, рифм, метров). Это, пожалуй что, невозможно «оценить» в конкретных баллах, однако также невозможно оставить в стороне единственный технический критерий оценки «свободной» поэзии. «Свободной» не случайно в кавычках, т.к. и там имеются, как видно выше, свои «несвободности», свои «правила». Людям вообще свойственно ошибаться на счёт «отсутствия правил». Ведь непременное несоблюдение правил – уже правило! Ведь если, даже самый безграмотный и упёртый рифмач, последовательно, пусть и из-за скудоумия и лености, но не соблюдает всё вышеизложенное – то это уже правило, пусть и нелепое и только его.
Отсутствие «поэтизмов».
Очи, перста, ангелы, круженья, страданья, (см. соответствующие словари) и прочий шаблонно-банальный мусор, если и присутствуют в хорошей поэзии, то, мягко говоря, в дозированной форме. Их появление должно быть оправдано высшим (образным или идейным) уровнем стихотворения, а не небогатым словарным запасом и бедным духовным миром автора.
Отсутствие слов-затычек.
То, лишь, этот, те, так, только лишь... 
И прочий словесный мусор, попадающий в поэтический текст из-за слабого владения словом, малого словарного запаса или лени у автора. Чистейшая авторская недоработка.

Композиция.

Стихотворение должно быть построено. Пусть неявно выделенные, но необходимы начало, основная часть (части), заключение. Некая сюжетная линия, развивающаяся канва. Какие-то выводы или итог, заставляющий читателя сделать самостоятельные выводы, или «прозреть». Есть вариант композиции, когда последняя мысль (строка) «вдруг» связывает воедино весь предыдущий набор слов, образов, перечислений. Есть – наоборот, когда последующий текст раскрывает суть первой мысли. Есть способ «закольцовывания», и.т.д. Вариантов на самом деле много. Суть одна – стихотворение нужно организовывать.
А если катрены, или строки, или целые строфы в стихотворении можно запросто переставить местами, а смысл от этого не изменится – то вот вам и есть характерная композиционная ошибка.
Или ещё хлестче – «акынство». «Что вижу в окно, то и пишу», перечисляя бездумно, бесцельно. Не должно быть в конце у читателя: «Ну и что? И зачем я это читал? Тут ведь «ни о чём»».

Отсутствие лишнего.

Думаю, что не стоит относить данный критерий к технике владения поэтической речью (но и обойти его стороной тоже нельзя). Скорее, это уже «чувство меры». Ведь поэзия (мы помним) – это концентрированная выразительность. В стихотворении «словам должно быть тесно, а мыслям просторно». Следовательно, в тексте не должно быть «воды», многословия. Нужно добиваться, чтобы оставалось только всё «необходимое и достаточное». «Динамика» текста. «Сложно сказанный смысл» вовсе не означает «долго сказанный смысл».

Законность.

Ну, тут более-менее всем всё ясно. Не разжигание национальной, религиозной и.т.д. розни… (читаем закон). Если ненорматив, то ведь и «предупреждать надо».


2.2. Высшие уровни.
С задачами, до сих пор стоявшими перед автором, вполне способна справиться хорошо составленная компьютерная программа. Даже бесталанный графоман-эрудит-педант способен выполнить все предыдущие требования к тексту, и считать, что он поэт. На самом деле если использовать только вышеперечисленные критерии, то к поэзии придётся отнести и ритмично, грамотно, в рифму и логично построенную инструкцию по эксплуатации мобильного телефона, к примеру, или же кулинарный рецепт.
Однако пора, и мы переходим к высшим критериям оценки стихотворения.
Вот где-то с этого уровня и начинает зарождаться Поэзия. Знать бы ещё, где именно…

Информативность текста.

Непредугадываемость текста.
Всегда должно быть ощущение даже у искушенного у читателя: «Я совершенно не знаю, что будет сказано сейчас, как ни стараюсь предугадать развитие авторской мысли». Интрига, неожиданность за каждым следующим словом– вот что важно. И тогда каждая новая строка и образ – открытие, радость узнавания непознанного. Эмоциональный взрыв от ярко и сильно сказанного об обыденном и привычном, но невероятным образом.
Перенасыщенная информативность текста.
Слов мало, а кажется, что сказано «обо всём на свете». В одной фразе – целый мир.
Многоплановость.
В хороших стихах редко когда имеется один единственный смысл. Перечитывая их, всегда хочется играть заложенными в них смыслами, как яркими камешками на пляже, как калейдоскопом. Хотя и «моносмысловые» стихотворения имеют место быть. Повествовательные, рассказывающие об одном событии, конкретном чувстве. Но надо иметь ввиду, что у мастеровитого автора так бывает редко. Он и в «моносмысловое», описательное стихотворение сумеет вложить «нечто большее». И не одно.
Неаддитивность.*
Напомню, о чём сказано в начале: сочетание слов в хорошем стихе неаддитивно их простой смысловой совокупности архетипов. Слово в нём «крупнее», чем в обычном тексте. В каждом из слов за счёт их взаиморасположения индуцируется сверхзначение, невозможное вне контекста стиха.
Афористичность.
Хорошее стихотворение так и просится, чтобы его растащили на цитаты.
Жизненный опыт, знания автора.
Согласитесь, довольно нелепо выглядят потуги подростка учить смыслу жизни ветерана войны, к примеру. Утрирую, конечно, но так проще понять. Писать наверное стоит только о том, в чём человек разобрался, пережил, проанализировал и понял «нечто».
Юмор.
Вернее, его наличие у автора и в стихотворении. Не будем забывать и об этой немаловажной составляющей. Разумеется, не везде и не всегда. Непременное чувство меры, соблюдение общепринятых моральных принципов. Есть вещи, юморить над которыми просто грешно.
Ясность речи.
О чем сказано, должно быть понятно не только автору, но и читателю. Представьте себе, что автор разбил райский сад у себя на даче и наслаждается его видом, а соседи пытаются разглядеть сад из-за высоченного забора и видят только макушки деревьев, да и то в прыжке. А автор искренне не понимает, почему «такой красотой» больше никто не восторгается. Да потому что не видно! Сломай забор косноязычия, и тебя поймут.

Образная составляющая (выразительность) стихотворения

Ох, ну и темка для оценки, доложу я вам! Именно здесь и ломается большинство копий в битвах о поэзии. Громадное количество терминов (гиперболы, метафоры, антитезы, сравнения, тропы,  и.т.д., и.т.п., и проч.). Читать не перечитать, знать не перезнать. А надо ли? Мы ведь не академическим разбором пыльного от времени текста занимаемся, подсчитывая скрупулёзно количество гласных, метафор и прочей никому уже не нужной мелочи. Пусть этим занимаются буквоеды, ну и, разумеется, студенты-филологи и их преподаватели, т.к. это их работа и хлеб. А любая профессия, знаете ли, требует профессионалов.
Хотя вовсе оставить в стороне этот вопрос ни в коем случае нельзя. Требуется хотя бы несколько раз (для лучшего представления), но вникнуть в суть, разобраться для себя «кто есть ху», и иметь ввиду при написании стихотворения и критике.
Для себя данный уровень критики я пояснил следующим образом:
Яркая речь. Фантазия автора. Суметь увидеть необычное в обычном, сравнить несравнимое, сложное уместить в простом и наоборот.
Вследствие всего этого  фантастического разнообразия происходит эмоциональный «пробой» читателя, достигнуто со-причастие читателя к психическому состоянию ЛГ. «Многомерность», «многосмысловость» этого состояния. Получение эстетического (и вовсе даже не обязательно – позитивного, поэзия не только цветочки-любовь, но и набат, и боль) переживания читателем.
Образы не должны быть понятны и представимы только автору (туманные, а не сложные), а читателю для их понимания чтобы требовались дополнительные разъяснения. (Не путать с образностью, когда направление полёта воображения читателя чётко задано ярким, но доступным авторским образом «Вынести б дверь в чье-то сердце с ноги» Sofy Karbo «Грусть течет по спине и лицу»Aenigma.) Так происходит из-за неумелости автора.
Будь добр сказать Ярко, Оригинально, Фантастически, как никто до тебя не смог, но… представимо!
При всём при этом «негативчик»:
В стихотворении отсутствуют банальные образы – «поэтизмы» (белая берёза, синяя птица…) и устоявшиеся сочетания, не вызывающие «целевых» эмоций (страшная тайна, горькие переживания). Набор подобных штампов найти в сети легко.

Основная идея (идеи) стихотворения.

Оригинальная.
«Не банальность» (Он прощается с Ней, Неразделённая любовь, Ура-патриотизм, и.т.д.).
Либо: в стандартной теме проявилась глубина миропонимания, жизненный опыт автора. Социальность её раскрытия. Активная гражданская позиция автора. Мироощущение автора, не совпадающее с общепризнанным, со стандартным.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Я не стал ориентировать вас на балловую систему оценивания стихотворения, поскольку она может быть самой разной и «сколькиугоднобалловой». Но необходимо помнить, что «высшие» критерии оценивания всегда в разы «дороже» низших. Просто потому, что низшим уровням можно научиться, а вот научиться Поэзии, наверное, нельзя. Это и есть трудноопределимое – «талант».
Сейчас мне кажется, что допустимо обойтись и вовсе без конкретной оценки, если стоит цель «точечной» помощи. Для развития толковому и адекватному автору будет достаточно указать на ошибочные или слабо развитые уровни и предложить варианты и пути исправления. «Взгляд со стороны» – вот самое главное и наиценнейшее для начинающего.
А вот как он это взгляд будет воспринимать – другая песня.
Не стоит говорить критику: «Я ТАК чувствую/ вижу», «набросал за 5 минут» «я новатор, а вы все – непонимающие новаторства закостеневшие лохи», кивать на классиков. Что, мол, критик «бесчувственный» и «сухой». А то ведь ещё некоторые считают, что все их «нескладухи и раскоряки «ниспосланны свыше»» (П. Кулешов), и они (авторы) «богоизбранные».
Нет, ну ей Богу, смешно читать подобные ответы на критику! Ответ читателя будет следующим: «Я ТАК читаю! В точности, как ты и «наваял» свой разляпистый шедевр» (П. Кулешов).
А то ещё бывают снобы: т.е. предъявляющие претензии на наличие вкуса при его отсутствии. Часто говорят о ненужности спецзнаний в поэзии. Из той же оперы, что: «А зачем таксисту учиться на права?! Сел — поехал!». (И, кстати сказать, я был именно из этих.) Проявляется категоричность, поспешность и поверхностность заключений (но не стоит забывать, что это нормально в начале). Нежелание развивать вкус дальше.
Часто я предлагаю интересному, но пока ещё разгорячённому от самоосознания «избранности» и плохо воспринимающему действительность автору, написать стихотворение, отвечающее всем канонам классической поэзии. В качестве своеобразного теста «для самого себя». А сможешь? Принцип обязательного рисования «маленькой, но красивой академической лошадки» для художника-авангардиста в действии. Если сумеет, значит и вправду мастер. И, значит, ломает традиционные формы не просто так, а осознанно, целенаправленно, пытаясь сказать что-то СВОЁ. У такого автора и поучиться не грех. Быть может, он и в самом деле нашёл нечто новое, а я его пока «не догнал». Ещё раз напомню, что критика – это ещё и всегда учёба, непрерывная учеба. Быть может, и – бесконечная.
Встретив перечисленные выше ответы на свою работу в качестве критика, я чаще всего просто долго смеюсь про себя, смакуя особенно яркие перлы новоявленного «паета». И больше никогда к нему не заглядываю, ничего и нигде из его виршей и напыщенно смешных комментариев и «мыслей» не читаю. Просто пролистываю.
Ведь в мире много других целей и смыслов жизни, много людей, с которыми действительно ИНТЕРЕСНО. Wink
2012 г.
  __________________
* Всё же настоятельно советую прочитать книгу П. Кулешова «Признаки начинающих стихотворцев», в которой об этом рассказано значительно более подробно и убедительно. Благо книга бесплатна и доступна в сети в соответствии с желанием самого автора. Всё равно лучше первоисточника мне об этом не рассказать.



_____________________________________

Список используемой литературы:

Л. Витгенштейн, «Философские исследования».
П.В. Алексеев А.В. Панин, «Философия. Учебник».
В.А. Лекторский, «Теория познания», статья.
П. Г. Кулешов, «Признаки начинающих стихотворцев».
Ю. Лотман, «Анализ поэтического текста».
Э. Фромм, «Бегство от свободы».
Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В.
« Последнее редактирование: Июль 22, 2013, 10:13:31 от Владислав » Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC